Iki šiol „neaiškų skystį“ tuomet 15-metei D. Bosas dukrai suleidusi medikė ir jos įmonė „Imunoprofilaktikos tarnyba“ nuteista pagal BK 202 str. 1d., 182 str. 1d., 228 str. 2d. – neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, sukčiavimą ir piktnaudžiavimą.
Nors antradienio rytą vykusiame posėdyje galutinis verdiktas paskelbtas nebuvo – jį LAT skelbs kovo 14 d. – akis į akį susitikusios nukentėjusioji ir nuteistoji turėjo dar kartą stoti prieš teismą ir prisiminti plačiai Lietuvos žiniasklaidoje nuskambėjusią istoriją.
D. Bosas į teismą atvyko be advokato
Nors teismas pripažino M. J. Malukienę kalta, ji iki šiol nepripažįsta savo kaltės. Tuo šiandien nesistebi ir moralinę žalą bei dvasinius išgyvenimus su dukra patyrusi D. Bosas.
„Aš manau, kad žmogus, kuris eina iki Aukščiausiojo Teismo, negali pasakyti, kad pripažįsta savo kaltę. Ji to niekaip nepripažįsta ir nepripažino. Aš tikiuosi, kad Aukščiausiasis Lietuvos Teismas padės tašką. Kaip matote, aš atėjau be advokato, nes mano finansiniai resursai po beveik ketverių metų baigėsi. Man buvo priteista trečdalis bylos išlaidų. Patys suprantate, kiek man kainavo ši pilietinė akcija“, – dar prieš posėdį kalbėjo verslininkė.
Nuteistoji yra teigusi, kad D. Bosas neva laisvai galėjo gauti skiepų vakcinos dėžutę, kuri istorijoje ir tapo viena iš įtarimą sukėlusių detalių, tačiau su tokia medikės nuomone teisme sutikta nukentėjusioji nesutinka.
„Po dviejų dienų? Aš negavau jos tą pačią dieną, nors skambinau, vaikščiojau šalia jos durų gan ilgai ir įkyriai. O paimtų daiktų, kuriuos ji surastų po poros dienų, atleiskite, aš nelaikau savais ir nesutinku, kad tai būtų mano daiktai“, – sakė pašnekovė.
Žemesnės instancijos sprendimas D. Bosas tenkina. Moteris tikisi, kad Aukščiausiojo Lietuvos Teismo dėka bus padėtas taškas skandalingoje skiepų istorijoje.
„Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas yra logiškas, nežiūrint į tai, kad man buvo priteista tik trečdalis teisinių išlaidų, kas yra apmaudu, ieškant teisybės Lietuvoje, tačiau visumoje – sprendimas yra logiškas ir aš jį palaikau. Neskundžiau jo, čia esu tik iš pagarbos teismui, o ne dėl to, kad aš prieštaraučiau apeliacinio teismo sprendimui“, – teigė verslininkė.
Pasiteiravus, ar po šios istorijos jos požiūris į skiepus pasikeitė, D. Bosas tikino, kad ne. „Į skiepus ne, bet į medicinines įstaigas – taip“, – pridūrė ji.
Atsiprašymo iš D. Bosas laukianti nuteistoji medikė jo iš nukentėjusiosios nesulauks. Anot Dainos, tai būtų absurdas.
„Aš nesivelsiu į nestabilios psichikos žmonių svaičiojimus, atleiskite“, – tarė už dukrą kelerius metus teismuose kovojusi verslininkė.
Medikė savo kaltės neįžvelgia
Teisme akis į akį susidūrusios D. Bosas ir nuteistoji medikė M. J. Malukienė tarpusavyje nebendravo, tačiau posėdyje viena kitai pažėrė ne vieną aštrią repliką.
„Buvo nepasitenkinimas, kad gal aš jos nepažinau. Žurnalų viršelių aš nežiūriu, buvau užsiėmusi kitais pacientais“, – pareiškė vakciną verslininkės dukrai suleidusi medikė.
„Aš nusižengimo nepadariau, šią veiklą vykdžiau, tai buvo mano gyvenimo prasmė (...). Aš prašau panaikinti tuos mano tariamus nusikaltimus, kurių aš nepadariau. Aš apkaltinta visiškai be pagrindo. Apkaltinti galima viskuo. Juk sakiau poniai Dainai, kad šį klausimą galima išspręsti paprasčiau – tyrimais, juk to neprašyčiau, jeigu aš žinočiau, kad leidau ne tokį skystį, kokį reikėjo. To paties reikalavo ir mano advokatas, visur to prašyta, tačiau tai nebuvo atlikta. O D. Bosas visoms visuomenės informavimo priemonėms teigė, kad neva tokie tyrimai Lietuvoje nėra atliekami, tačiau tokius tyrimus atlieka nacionalinė laboratorija. Prašau mane išteisinti, nes aš nepadariau jokio nusižengimo“, – kartojo ji.
Posėdyje kelis kartus buvo paprašyta aiškiai suformuluoti savo pretenziją LAT, tačiau medikė kalbėjo plačiais sakiniais. Galiausiai moteris pabrėžė apskritai nesutinkanti su jai mestais kaltinimais.
„Absurdiška, kad esu apkaltina tuo. Aš esu įsitikinusi, kad tiesa nugalės. Kitaip negali būti. Kas gali nesuprasti, matydamas tokius dalykus? O pasakos visokios... Nupasakoti jas, neužtektų nei šios, nei kitos dienos. Aš prašau panaikinti man skirtus kaltinimus, nes nesu padariusi jokio nusikaltimo, viską padariau taip, kaip reikia. Niekada nebuvau suleidusi kitokių vakcinų, nei derėtų. Dėl to aš stoviu prieš teismą, tikiuosi, kad kažkas išgirs mane“, – sakė nuteistoji.
Po medikės pasisakymų, posėdyje pasisakyti buvo pakviesta D. Bosas, kuri kalbėjo trumpai ir aiškiai.
„Gerbiamas teisme, aš kaip niekas kitas buvau suinteresuota, kad tie tyrimai būtų atlikti mano dukrai. Man buvo pasakyta, kad tokie tyrimai nėra atliekami Lietuvoje. Taip, Amerikoje jie atliekami, tačiau gal ten jau nesiųskite manęs? Tiesa, kas tuos tyrimus finansuotų? Gera daryti nusikaltimą, kai jį įrodantys tyrimai Amerikoje. (...) Man visa tai kainavo tris metus, daug nervų ir labai daug lėšų. Tačiau sutinku su apeliaciniu teismo nuosprendžiu, juk įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. (...) Prašau atmesti skundą ir palikti apeliacinio teismo sprendimą, nes jis yra logiškas“, – tikino verslininkė.
Painios istorijos pradžia
Kaip gerokai anksčiau Klaipėdos apygardos teismui pasakojo paauglė, D. Bosas dukra, įtarimai dėl medikės apgaulės kilo dėl jos pačios elgesio. Pirmą kartą ji su mama į „Imunoprofilaktikos tarnybos“ kabinetą atvyko 2015 metų vasarį. Pirmojo apsilankymo metu nei D. Bosas, nei jos paauglei dukrai jokių įtarimų nekilo. Tačiau antrasis apsilankymas buvo labai nemalonus.
Anot merginos, jai buvo įdomu, kaip viskas vyksta, todėl ji žiūrėjo, kaip atliekami skiepai. Praėjus maždaug mėnesiui po pirmojo skiepijimo, D. Bosas su dukra ir mergaitės močiute dar kartą atvyko į „Imunoprofilaktikos tarnybos“ kabinetą. Čia medikė, anot merginos, paėmė iš šaldytuvo vaistų buteliuką ir įtraukė vakciną į švirkštą. Tuo metu, kai buvo skiepijama dukra, D. Bosas paprašė medikės „Silgard“ vakcinos dėžutės.
„Medikė ėmė pasakoti nelogiškus dalykus, esą ji mūsų dėžutę atidavusi kitam pacientui. Kai mama parodė dar vieną dėžutę virtinoje, Malukienė ėmė painiotis“, – pasakojo paauglė.
Vos išėjus iš medikės kabineto, mergaitės močiutė pasiūlė sugrįžti ir paimti švirkštą, D. Bosas ir jos artimiesiems jau buvo neramu, kodėl taip keistai gydytoja elgiasi. Tačiau vos po kelių minučių grįžusios į kabinetą jau rado užrakintas duris.
„Praėjo gal trys minutės. Mes tik nuėjome iki mašinos, kai močiutė pasiūlė sugrįžti. Sugrįžome, tačiau durys buvo užrakintos, o telefonu gydytoja neatsiliepė“, – pasakojo paauglė.
Vos grįžusi į namus, D. Bosas, anot dukters, ėmė ieškoti informacijos apie vakciną. Anot paauglės, mama suprato, kad mergaitė buvo skiepyta ne „Silgard“ vakcina, nes vakcina iškart yra švirkšte, o gydytoja iš šaldytuvo išėmė kažkokią vakciną ir ją įtraukė į švirkštą.
Verslininkė D. Bosas nenumojo ranka į keistą medikės elgesį ir galimą apgaulę. Tačiau teko apsišarvuoti kantrybe – byla teismą pasiekė ne iškart.
Uostamiestyje Smiltelės gatvėje dirbančią medikę ėmė tikrinti įvairios tarnybos. Paaiškėjo, kad apie penkiolika metų M. J. Malukienė dirbo ir skiepijo žmones, nors jai išduotoje licencijoje nėra leidimo skiepyti žmones. Tą turėtų daryti samdytas kvalifikuotas darbuotojas, tačiau tokio darbuotojo kabinete nebuvo.
Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybos specialistė Vilma Šimkienė teisme paaiškino, kad veiklos licencijoje aiškiai nurodoma, ką gali daryti vienas ar kitas gydytojas, o M. J. Malukienė galėjo teikti slaugos paslaugas, bet ne leisti vaistus.
Jos buvę darbuotojai patvirtino, kad gydytoja pati skiepijo žmones, o netoliese privataus šeimos gydytojo kabineto vadovė patikino, kad jie net turėjo sutartį, tačiau žmonių apžiūrai M. J. Malukienė neatsiuntė žmonių.
Dar viena buvusių darbuotojų sakė, kad apie gydytojos ir verslininkės D. Bosas konfliktą dėl vakcinos dėžutės sužinojo tik po įvykio, kai medikė jos paklausė, kaip „Silgard“ dėžutė atsirado jos šiukšlių dėžėje. Daugiau ji nieko apie incidentą nebuvo girdėjusi.
Į apklausą teisme buvo iškviesta ir buhalterė, tačiau ji taip pat sakė, kad netikrino, kiek ir kam vakcinos naudojamos.
