A.Valentaitę apvogusią tarnaitę teismas siunčia į senelių namus

Verslininko Laimučio Pinkevičiaus sutuoktinę Astą Valentaitę apvogusi namų prižiūrėtoja Valeriją Machrova už grotų nesės – teismas nusprendė moteriai skirtai pusantrų metų laisvės apribojimo bausmę bei nurodė neatlygintinai išdirbti 150 val. senelių ar kitoje socialinės priežiūros įstaigoje.

Už grotų 46 metų V. Machrova, kuriai prokurorė siūlė skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, nesės, nes, pasak teismo, jau ir taip dėl išviešinto proceso patyrė gėdos jausmą. „Akivaizdžiai matyti, kad kaltinamoji išgyvena kaltės ir gėdos jausmą“, - nusprendė teismas.

Vilniaus miesto trečios apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja antradienį paskelbė, kad V. Machrovą pripažįsta kalta dėl stambios vagystės iš A. Valentaitės namų Meškeriotojų gatvėje, kai pavogė įvairius drabužius ir aksesuarus, tačiau nukentėjusiajai priteisė ne 133 tūkst., o 37 tūkst. 932,5 Lt. Pinigus nuteistoji privalės sumokėti per pusę metų.

Teismas nusprendė žalą priteisti tik dėl tų drabužių, kurie buvo rasti pas V. Machrovą ir jos dukrą. Tiesa, priteisdamas žalą teismas rėmėsi ekspertų išvadomis – jose nustatyta, kad drabužiai ir rankinės buvo nešioti tiek V. Machrovos ir jos dukros, tiek A. Valentaitės.

Teismas drabužius ir rankines už beveik 38 tūkst. Lt nusprendė sunaikinti, nes A. Valentaitė jų atsisakė. Teismas nusprendė, kad pavogti daiktai yra menkaverčiai, nes anksčiau dėvėti.

Teismas nusprendė sunaikinti A. Valentaitei priklausius drabužius ir aksesuarus: smėlio spalvos žieminę striukę su firmos „Roberto Cavalli“ prekės ženklu, rudos spalvos palaidinę su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu, gelsvos spalvos megztinį-golfą be prekės ženklo, baltos (pieno) spalvos „V“ formos iškirptės megztinį be prekės ženklo, golfą be rankovių juodos spalvos su firmos „Givenchy“ prekės ženklu, pilkos spalvos megztinį su firmos „Ralph Lauren“ prekės ženklu, juodos spalvos paltą su firmos „Burberry“ prekės ženklu, juodos spalvos lietpaltį su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu, margą trikotažinę palaidinę trumpomis rankovėmis su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu, juodos spalvos nėriniuotą palaidinę be rankovių su firmos „Givenchy“ prekės ženklu, rudos spalvos rankinę su firmos „Givency“ prekės ženklu, juodos spalvos pintos odos rankinę su firmos „Alexander McQueen“ prekės ženklu, juodos spalvos pintą rankinę su firmos „Bottega Veneta“ prekės ženklu, juodos spalvos rankinę su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu, juodos spalvos rankinę su firmos „Chanel“ prekės ženklu, juodos spalvos verstos odos delninukę su apyranke, pažymėtą firmos „Roberto Cavalli“ prekės ženklu, juodos spalvos delninkukę su firmos „Giorgio Armani“ prekės ženklu.

Savo kaltę teisminio proceso metu pripažinusi V. Machrova nuosprendžio nekomentavo, tuo tarpu nukentėjusiajai A. Valentaitei atstovaujantis advokatas Juzefas Kozubovskis sakė, kad nuosprendžio apeliacine tvarka neskųs, nes nukentėjusioji negalės įrodyti, jog V. Machrova iš jos pavogė daiktų beveik už 133 tūkst. Lt.

A. Valentaitė teismo nuosprendžio neatvyko išklausyti.

Aiškino, jog gailisi dėl įvykdytų vagysčių

Namų prižiūrėtoja kaltę pripažino iš dalies ir teisme aiškino, kad A. Valentaitė jai esą davė drabužius ir rankines išvežti šeimininkės tėvams. Be to, moteris pripažino, kad kai kuriuos daiktus grąžino A. Valentaitei, kai ši jų pasigesdavo.

Teisme buvo apklausta ir V. Machrovos dukra, kuri patvirtino, jog jos motina yra parnešusi įvairių drabužių iš A. Valentaitės namų. Tačiau V. Machrova nesutiko su ekspertizės aktu ir ginčijo įvertintų drabužių ir aksesuarų vertę.

„Esu pasiruošusi atlyginti žalą ir labai gailiuosi dėl to, kas atsitiko“, – teisme yra sakiusi V. Machrova.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo, kad A. Valentaitė brangių prekės ženklų drabužius ir rankines įsigijo Paryžiuje bei Milane tuo metu, kai pašlijo jos santykiai su sutuoktiniu Laimučiu Pinkevičiumi bei jo verslą jau buvo ištikusi krizė. Tačiau A. Valentaitė neturėjo finansinių problemų – ji apsipirkinėjo prabangiose užsienio parduotuvėse, per pusmetį savo pirkiniams turėjo išleisti ne mažiau kaip 120 tūkst. Lt.

Nagrinėjant bylą teismas buvo paskyręs pas V. Machrovą rastų daiktų ekspertizę, kurios metu buvo prašoma nustatyti, ar iš A. Valentaitės pavogti drabužiai ir aksesuarai buvo originalūs. Ekspertai patvirtino, kad du daiktai tikrai originalūs, o kitų autentiškumą esą galėtų patvirtinti tik gamintojai. Tiesa, jie neatmetė galimybės, kad visi daiktai tikrai yra originalūs.

Pavogtų A. Valentaitės daiktų istorija teisme buvo nagrinėjama neviešuose posėdžiuose.

Nukentėjusioji teisme yra pasakojusi, kad ne iš karto suprato, jog buvo pavogti jos drabužiai, tačiau po kiek laiko, kai dingdavo vis daugiau daiktų, ji pasikalbėjo su savo tarnaite.

Pasak A. Valentaitės, namų prižiūrėtoja neigė, kad vogė daiktus. „Aš negalėjau tvirtinti, kad ji pavogė, nes už rankos nepagavau“, - teisme yra sakiusi moteris.

Ji sakė, kad net buvo sudariusi sąrašą pavogtų drabužių ir aksesuarų – jį padavė V. Machrovai ir liepė grąžinti. Kadangi jų taip ir neatgavo, o kartą gatvėje tarnaitę sutiko su jos rankine, kreipėsi į policiją.

Prižiūrėtojos ir A. Valentaitės akistata oro uoste

Namų prižiūrėtoja A. Valentaitės ir jos vyro L. Pinkevičiaus namų ūkiu rūpinosi apie pusantrų metų – tvarkydavo kambarius, keisdavo patalynę, plaudavo indus, skalbdavo, lygindavo, rūpinosi keturkojais augintiniais.

Maždaug po pusmečio sutuoktiniai ją iš darbo atleido, nenurodę konkrečios priežasties, tačiau praėjus vos porai savaičių V. Machrova sulaukė skambučio – šeimininkai nori, kad ji grįžtų. Moteris sutiko, netgi už trečdaliu mažesnę algą.

Kiek vėliau, kai tarp sutuoktinių prasidėjo konfliktai ir A. Valentaitė išsikėlė į nuomojamą butą, V. Machrova kartą per savaitę tvarkydavo ir šį verslininko žmonos būstą.

Pernai rudenį A. Valentaitė pasigedo kai kurių savo drabužių bei rankinių. V. Machrova apie tai nieko negalėjo paaiškinti.

Pernai vasarį A. Valentaitė oro uoste atsitiktinai sutiko buvusią savo namų tvarkytoją. Rankose V. Machrova turėjo juodą „Bottega Veneta“ rankinuką, kurio A. Valentaitė taip pat negalėjo rasti savo namuose. Pamačiusi A. Valentaitę namų tvarkytoja oro uoste kažkur nuėjo, o vėliau grįžo be rankinės. Tai yra nufilmuota oro uosto vaizdo kameromis.

Namų prižiūrėtoja A. Valentaitės ir L. Pinkevičiaus namuose buvo įdarbinta tik laimėjusi konkursą – moteris atrankoje varžėsi kartu su kitomis konkurso dalyvėmis.