Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. Duonėlos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.
Kaip DELFI informavo Vilniaus apygardos teismas, A. Duonėlai paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
„Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas)bei paskiriant BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodytą įmoką sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo“, – rašoma teismo nutartyje.
A. Duonėla taip pat privalės bendrovei apmokėti 1 952 eurų kainavusias teisines išlaidas.
DELFI primena, kad jau anksčiau jis buvo įpareigotas neišvykti iš šalies ir į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti 20 MGL (753,20 Eur) baudą.
„Kaltinamasis A. Duonėla, turėdamas tikslą įgyti pinigines lėšas, žinodamas, kad D. Burokaitė, kaip bendrovės „Dalecija" direktorė ir vienintelė akcininkė, jo naudai nėra pasirašiusi jokio vekselio dėl įsipareigojimo sumokėti 57 924 eurus, siekdamas įgyti teisę į šį bendrovei priklausantį didelės vertės turtą, panaudojo tyrimo nenustatytu būdu įgytą lapą su D. Burokaitės (tuometinė pavardė Duonėlienė) vardu bei pavarde, po ko tyrimo nenustatytu būdu D. Duonėlienės vardu atliko parašą ir taip suklastojo paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį vėliau pateikė notarui bei antstoliui", – tuomet paskelbė teisėja.
Anot jos, anksčiau A. Duonėla nebuvo teistas, o nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pakankamai nemažai laiko, nusikalstama veika, priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl ko reali žala niekam nepadaryta.
Primename, kad bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2013 m. A. Duonėla suklastojo vekselį, kuriuo savo dabar jau buvusio žmonos Dalios Burokaitės vadovaujamam odontologijos kabinetui suteikė beveik 58 tūkst. eurų (tuo metu 200 tūkst. litų) paskolą. Apie tai buvusio sportininko žmona sužinojo tik 2016 m. gruodį, kai gavo raginimus padengti įsiskolinimą.
D. Burokaitė įsitikinusi, kad buvęs jos sutuoktinis suklastojo vekselį – su A. Duonėla jos esą nesiejo jokie finansiniai reikalai ir nėra už ką grąžinti pinigų.
Moteris pareigūnams nurodė, kad skolos vekselis buvo suklastotas panaudojant firminį „Dalecijos" A4 formato popieriaus lapą, kuriame jau buvo D. Burokaitės parašas – direktorė pasitikėjo savo klinikos finansininke, todėl kartais iš anksto palikdavo pasirašytus dokumentų blankus. Buvusi A. Duonėlos žmona teisme sakė, kad niekada nesiskolino pinigų iš buvusio vyro, priešingai – visą laiką jį materialiai remdavo. Anot jos, A. Duonėla sportininko rentą gavo tik 2016 m., o iki to laiko neturėjo pinigų, nors daug kam buvo įsiskolinęs, nuolat žaidė azartinius žaidimus – statydavo dideles pinigų sumas. „D. Burokaitė teisme prisipažino, kad jai buvo nesaugu dėl ateities ir finansinio saugumo", – sakė prokuroras.
Tuo metu „Dalecijos" advokatė Renata Jatužytė-Mulevičienė sakė, kad A. Duonėla ne tik internetu žaidė azartinius lošimus, bet ir daugybę kartų skolinosi pinigų iš greitųjų kreditų bendrovių. Advokatė teisme atskleidė, kad dar 2009-2011 m. prokurorai tyrė ir kitą istoriją, kai iš D. Burokaitės sąskaitų SEB banke A. Duonėla nurašydavo dideles sumas – bankui buvo pateikti galimai suklastoti dokumentai su D. Burokaitės parašais.
Tada sportininko kaltė nebuvo įrodyta, nes banko darbuotojai nesugebėjo surasti kai kurių originalių dokumentų. Be to, advokatė užsiminė, kad A. Duonėla buvo užmezgęs romaną su viena „Dalecijoje" dirbusia darbuotoja, o prasidėjus skyrybų procesui ieškojo būdų, kaip pasipelnyti iš sutuoktinės.
