„Kas galėjo pasakyti, kad vaikas taip nukris, o juk nuo invalido be akies iki lavono tebuvo vienas žingsnelis – ta žaizda yra tokioje vietoje, kad praktiškai centimetras žemiau ar į šoną galėjo nulemti jo gyvenimą“, – ašaras lieja vilnietė Elena S.
Praėjus daugiau kaip metams po vos tragiškai nepasibaigusio įvykio „Akropolyje“ esančiame „Nuotykių mieste“ nepilnamečio motina bando įrodyti, kad vaikų pramogų parką valdanti bendrovė turi prisiimti atsakomybę už sužalotą jos nepilnametį sūnų.
Elena S. ir jos sūnus „Nuotykių miestui“ pareiškė 18 tūkst. 500 Lt ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
„Po šio įvykio Elena S. buvo parašiusi pretenziją ir prašė sumokėti 5 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą, tačiau į šią pretenziją nebuvo atsižvelgta, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismą, – sakė moteriai atstovaujanti advokatė Irena Karšul. – Žinoma, ieškinyje nurodėme gana didelę sumą, nors suprantame, kad jos negausime – svarbiausia, kad būtų sumokėta protinga suma. Svarbu, jog užtektų pinigų vaiko operacijai ir kad jie nors sulauktų atsiprašymo“.
Elenos S. ir jos nepilnamečio sūnaus iškeltą civilinę bylą antradienį nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismas. Teisėja Laima Ribokaitė jau yra apklaususi nepilnametį – jis teisme turėjo pasakoti apie vos tragiškai nepasibaigusias linksmybes vaikų pramogų centre.
„Sūnui tuoj bus trylika metų, jis jau bando būti suaugusiu, nenori pripažinti, kad bijo, bet po to įvykio nė karto nebuvo ant batuto – jis aiškina, jog nenori, nors anksčiau tai buvo mylimiausias jo užsiėmimas“, – moteris baiminasi, kad sūnaus patirta moralinė trauma gali atsiliepti jo tolesniam gyvenimui.
O tai motinos širdis jaučia – po teisme vykusios apklausos sūnaus elgesys vėl pasikeitė, todėl ji kreipėsi pas psichologus. „Norime sužinoti, kaip šis įvykis pakeitė jo gyvenimą“, – sakė Elena S.
Moteris pasakojo, kad dar 2012-ųjų lapkritį jos sūnus su bendraklasiais šventė vienos mergaitės gimtadienį – ta proga jie visi buvo pakviesti į „Nuotykių miestą“. „Išleisdama vaiką į nuotykių parką maniau, kad jis bus saugus, tačiau labai klydau“, – teigė ji.
Nelaimė nutiko kai vaikai tik pradėjo žaisti – po 5 min. ant batuto šokinėjusiam vienuolikmečiui buvo prakirsta kakta, iš jos ėmė lietis kraujas. „Visi vaikai labai išsigando, sūnų išvežė į ligoninę, kur žaizdą susiuvo“, – sakė nepilnamečio motina.
„Įsivaizduokite, sėdžiu darbe, man skambina sūnus ir sako: mamyte, man be tavęs siuva žaizdą galvoje“, – sunkiai ašaras tramdė Elena S.
Ji neabejoja, kad sūnus galėjo susižaloti tik dėl to, jog batutas buvo netvarkingas. „Jis krisdamas prasikirto galvą – matyt, kažkokie sutvirtinimai buvo netvarkingi“, – kalbėjo motina.
Tuo metu „Nuotykių miestui“ atstovaujantis advokatas Mauras Urbonavičius mano, kad dėl nelaimingo įvykio jo atstovaujama bendrovė nėra kalta.
„Neįsivaizduojame, kaip tai galėjo atsitikti – batute nėra jokių metalinių atramų, konstrukcijos yra sertifikuotos, pritaikytos vaikams, todėl, manome, jis galėjo atsitrenkti į kieno nors telefoną“, – sakė teisininkas.
M. Urbonavičius įsitikinęs, kad Elenos S. ir jos sūnaus pareikštas ieškinys nepagrįstas bei reikalaujama suma yra neprotinga.
Prieš teismo procesą Elena.S prašė sumokėti 6 tūkst. Lt. Kadangi nebuvo aišku, dėl kokių priežasčių susižalojo vaikas, bendrovės draudimo kompanija moteriai pervedė 1 000 Lt, o bendrovė papildomai pervedė 500 Lt. Nepaisant to, ieškovė pareiškė, kad tai per maža suma ir pateikė 20 tūkst. Lt ieškinį, pareiškusi, kad jau gavo 1 tūkst. Lt, liktų dar 19 tūkst. Lt.
Advokatas M. Urbonavičius stebėjosi, kad moteris nepastebėjo, ar gavo 1 500 Lt ar 1 000 Lt, pareiškusi, kad 500 Lt yra per maža suma, į kurią atkreiptų dėmesį banko sąskaitoje.
Antradienį bendrovės advokatas moteriai pasiūlė baigti bylą taikiai – už vaiko patirtus sužalojimus pasiūlė papildomai sumokėti dar 1,5 tūkst. Lt. Tačiau Elena S. atsisakė sudaryti taikos sutartį.
„Tokia suma – pasityčiojimas iš vaiko, iki šiol mes nesame sulaukę paprasčiausio atsiprašymo, mums teigiama, jog sūnus pats yra kaltas, jis išsigalvoja“, – sakė Elena S.
Tuo metu jai atstovaujanti advokatė I.Karšul stebėjosi, kad už pramogų parke paliktus vaikus yra atsakingas ne „Nuotykių miestas“, o tėvai.
„Priduodant vaikus žurnale ant pirmo lapo yra parašyta, kad visa atsakomybė už viską, kas benutiktų, tenka tėvams, o organizatoriai už nieką neatsako, – sakė advokatė. – Manau, tai nesąžininga – kad tinkamai naudojami įrenginiai, turi prižiūrėti specialistai, o ne tėvai. Jeigu darbuotojai už nieką neatsako, tai gal tada išvis jų ten nereikia – tegul atiduoda raktus tėvams“.
