Sprendimą, dėl kurio namas buvo įsuktas į teismų karuselę, priėmę Kultūros paveldo departamento (KPD) valdininkai, sulaukę „Vakarų ekspreso“ klausimų, atsitvėrė tylos siena.
Ginčas teismuose užvirė, kai Kultūros paveldo departamentas panoro pastatą paversti kone nepajudinamu - priėmė sprendimą pripažinti jį urbanistinės struktūros elementu. Tai reiškia, kad turi būti išsaugota pastato vieta ir tūris.
Sprendimu negali atsistebėti
„Su urbanistiniais struktūros statiniais yra problemų. <...> Visoje Lietuvoje prasidėjo keisti procesai, iškreipiantys paveldosaugos esmę. Kai kalbamės su kitų miestų savivaldybių paveldosaugos skyriais, sutariame, kad susiduriame su ta pačia problema. Kai pastatas tampa urbanistinės struktūros statiniu, sudėtinga jį rekonstruoti, tarkime, įrengti stoglangį. Net atkurti to, kas buvo istoriniu laiku, neįmanoma, nes negali didinti pastato tūrio. <...> Prie pastato negalima pastatyti laiptinės ar priestato, ar kitaip pritaikyti šiuolaikiniams poreikiams“, - absurdiška situacija stebėjosi Klaipėdos savivaldybės Paveldosaugos skyriaus vedėjas Vitalijus Juška.
Dalis pastato yra išsikišusi į gatvę. Dėl šios priežasties uostamiesčio Saugaus eismo komisija ne kartą išreiškė susirūpinimą. Pastebima, kad pastatas kliudo eismo dalyviams - eidami palei namo sieną pėstieji rizikuoja gyvybe, statinį pastebėti sudėtingomis oro sąlygomis arba nakties metu nelengva ir vairuotojams. Pavyzdžiui, šių metų sausį į pastatą automobiliu „Volkswagen Passat“ rėžėsi jaunuolis.
„Pastatas tikrai sudėtingos būklės. Jo estetinė ir fizinė būklė nėra gera“, - pripažino V. Juška.
Jis aiškino, kad KPD priimtas sprendimas, pagal kurį turi būti saugoma pastato vieta ir tūris, užkirto kelią bet kokiems šios problemos sprendimo būdams, o ir patį saugomą namą rekonstruoti dėl šios priežasties tampa be galo sudėtinga, tad jis pasmerktas ir toliau „vaiduokliauti“.
Namas, kadangi saugotina jo vieta, negali būti patrauktas ir 10 metrų nuo gatvės, tad rizikuoti pasmerkti tiek vairuotojai, tiek pėstieji.
V. Juška pasakojo praėjusią savaitę apie tai kalbėjęsis ir su KPD direktoriumi, kuris neva pažadėjo situaciją spręsti greičiau.
Atsakymų nepateikė
KPD sprendimą Klaipėdos miesto savivaldybė prieš kurį laiką apskundė pirmosios instancijos teismui. Šis skundą tenkino ir panaikino KPD Pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos priimtą sprendimą.
Tačiau KPD rankų nenuleido ir kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, tad Savivaldybės teisininkai jau pusę metų laukia, kol bus paskirta teismo posėdžio data.
Departamento valdininkai „Vakarų ekspresui“ nekomentavo, kodėl skundė teismo sprendimą. Į prieš porą savaičių nusiųstą užklausą dienraštis atsakymo taip ir nesulaukė. Kai telefonu žurnalistas pasiteiravo, kodėl nesulaukė atsakymų, atsiliepusi KPD Klaipėdos skyriaus vedėja Audronė Puzonienė atsakė šių klausimų komentuoti negalinti. „O todėl, kad pas mus yra spaudos atstovas“, - patikino ji.
KPD atstovė spaudai kol kas situacijos taip pat nekomentavo, tačiau pažadėjo atsakymus atsiųsti. Rengiant publikaciją iki trečiadienio vakaro jų sulaukti taip ir nepavyko.
Laukia teismo
Savivaldybės Teisės skyriaus vedėjas Andrius Kačalinas tikino, kad jei pastato vieta būtų šiek tiek toliau nuo gatvės, situacija galėjo klostytis kiek kitaip.
„Tačiau dabar urbanistinės struktūros elementas, detalizuojant, kad saugoma vieta ir tūris, sukelia tam tikrus apribojimus dėl šio statinio likimo, modifikacijos.
Žvelgiant į panašų pastatą, kuris yra priešais Baltijos laivų statyklą, matome, kad jo viduje pėstiesiems yra padarytas tunelis pastate. Mūsų galva, tūrio saugojimas lemia, kad panašiai pasielgti Naujojoje Uosto gatvėje gali būti sudėtinga, kadangi būtų keičiamas tūris.
Mes manome, kad jei ir turi būti nustatytos saugotinos vertybės, tai turėjo būti padaryta lanksčiau. Juk tai galima daryti ir kitais būdais. Argumentų, kodėl šis statinys negali būti nė kiek pastumtas nuo gatvės, neišgirdome. Tai buvo ir vienas pirmos instancijos teismo motyvų - nepakankamas sprendimo motyvavimas“, - kalbėjo A. Kačalinas.
Jis prognozavo, kad teismo posėdžio gali tekti laukti dar pusę metų, mat eilės teisme be galo didelės. „Manau, kad iki metų pabaigos turėsime sprendimą, bet tai priklauso nuo Vyriausiojo administracinio teismo“, - dėstė A. Kačalinas.
