Užsakymo suderinimas
Kadangi vestuvės vyko vienoje iš mažų miestelių koplyčių, beveik 3 val. kelio nuo sostinės, svečiams vežti reikėjo nuomoti mikroautobusą. Planuodama vestuves ir jų transportą, šią įmonę atsitiktinai radau internete. Iš pirmo žvilgsnio viskas atrodė patikima ir tvarkinga, veikė įmonės internetinis puslapis, socialiniai tinklai, vadybininkas pagarbiai ir greitai atrašinėjo į elektroninius laiškus.
Todėl suderinau su tiekėju būsimą mikroautobusą, gavau jo nuotraukas. Taip pat ilgam keliui buvo svarbus ir muzikinis fonas, todėl el. laiškais užsitikrinau, kad transporte veiks grotuvas, per kurį muziką bus galima paleisti per įrašytą USB jungtį arba CD. Taip pat raštu buvo suderintas maršrutas, pabrėžti laikai, kad 12 val. koplyčioje prasideda vestuvių ceremonija, 15.30 val. – šventinė dalis jau kitame miestelyje ir nuo 24 val. iki 1 val. – svečių paėmimas. Nieko blogo neįtardama pasirašiau sutartį ir pagal ją iki renginio dienos sumokėjau visą sumą.
Nesusipratimai pažiro vienas po kito
Išaušus vestuvių dienai mes, kaip jaunieji, atskiru automobiliu nuvykome į ceremoniją ir su nekantrumu laukėme dar 16 svečių, tarp kurių buvo ir mano mama ir specialiai iš užsienio atskridęs brolis. Deja, 12 val. išmušus ceremonijos valandai, man teko patirti šoką, nes sužinojau, kad svečius vežęs mikroatobusas pasirinko ilgesnį kelią, negana to, dar buvo pasiklydęs ir koplyčią pasieks geriausiu atveju už valandos.
Tuo tarpu kunigas už valandos jau turėjo išskubėti į kitas mišias. Stresas ir išgąstis buvo nepakartojami, nes ceremonija galėjo ir nebeįvykti. Laimė, kad kone su ašaromis akyse pasakius, kad per Motinos dieną be mamos netekėsiu, kunigas vis dėlto sutiko vėluoti į kitas mišias ir laukti šitokį ilgą laiką.
Valandą šąlant koplyčioje prie altoriaus, galiausiai atvykus mikroautobusui, streso sąlygomis ir greičiau nei įprastai, ceremonija įvyko. Tačiau rūpesčiai ties tuo nesibaigė ir išėjus iš koplyčios mūsų laukė dar vienas šokas. Autobusiukas buvo ne tas, kaip sutarta. Nusprendę į tai nebekreipti dėmesio kartu su svečiais sulipome į autobusiuką ir pajudėjome savo šventės vietos link. Tačiau nemalonūs nuotykiai tęsėsi toliau. Pasiruošę šventiškus grojaraščius, įsirašę ir USB, ir prisidėję rinktinių CD, paprašėme vairuotojo įjungti muziką. Nors viskas buvo suderinta iš anksto su vadybininku, vairuotojas nedraugiškai atkirto, kad aparatūra neveikia. Kai tuo tarpu šventės koordinatorė ryte išlydėdama vairuotoją su svečiais iš išvykimo vietos aparatūrą buvo patikrinusi ir patvirtino, kad muzika grojo.
Nors mes vis dar bandėme nekreipti į rūpesčius dėmesio ir džiaugtis švente, ji UAB „Autotransa“ dėka nenumaldomai karto toliau. Vairuotojas, vadovaudamasis popieriniais žemėlapiais, vėl pasirinko ilgesnį kelią ir dar 1,5 val. ilgiau nei sutarta užtruko nuvežti svečius į šventės vietą.
Pagaliau mums su kitais šventės dalyviais atvykus į renginio vietą, prasidėjo vakarinė dalis. Ji buvo numatyta ne per naktį, o paėmimas su UAB „Autotransa“ sutartas ir sutartyje, kaip minėta, įrašytas nuo 24 val. iki pat 1 val. nakties.
24 val. kaip laikrodis svečių paimti sugrįžęs vairuotojas buvo ypač piktas. Šventės koordinatorei jis kone išrėkė vidury šokio kviesti visus svečius ir kuo greičiau sodinti į mikroautobusą, nes esą jis 1 val. nakties jau turi kitą užsakymą oro uoste, nors tai ir neatitiko sutarties. Tuo tarpu net pats vadybininkas kitą dieną man patvirtino, kad jokio kito užsakymo tą naktį nebuvo, tad vairuotojas savivaliavo ir melavo.
Įmonės darbuotojų bendravimo subtilybės ir direktoriaus patyčios
Kitą dieną neapsikentusi tokio elgesio paskambinau vadybininkui ir išsamiai papasakojau situaciją ir paprašiau sugrąžinti sumokėtus pinigus. Šis išklausęs pritarė, kad situacija nėra pati geriausia ir paprašė laiko iki kito ryto, kad išklausytų abi puses ir priimtų atitinkamą sprendimą.
Vis dėlto kitą rytą jis neatskambino, todėl vėl paskambinau jam pati. Šis paprašė dar truputį laiko iki pietų, po kurių dingo iš viso ir nustojo atsiliepti į skambučius. Parašius jam el. laišką su klausimu, kaip toliau bus sprendžiama ši situacija, jis teatrašė: „Kalbejau su direktoriumi visa info del kompensacijos galite kalbeti su juo” (kalba netaisyta) ir nurodė pastarojo telefono numerį.
Man paskambinus UAB „Autotransa“ Audriui Šileikai, pokalbis pasisuko itin netikėta linkme. Užuot mažų mažiausiai atsiprašęs ir apgailestavęs už šitaip nekokybškai suteiktą paslaugą ir ant plauko pakabinęs vestuves apskritai, Audrius Šileika su manimi nuo pirmo žodžio bendravo nepagarbiai ir įžeidžiančiai. Jis daug kartų ironiškai išvadino mane „brangiąja“ ir net prašomas taip nevadinti nuolat kartojo šį žodį, kalbėjo, kad aš esą nieko nenusimananti apie transporto paslaugas.
Teigė, kad net „Ollex“ autobusiukai vėluoja į oro uostus“ (citata), tad vėlavimas į mano vestuves esą visiška smulkmena. Paklaustas, ar tikrai nemato jokios problemos, kad dėl jo vadovaujamos įmonės darbuotojo nekompetencijos vestuvių ceremonija galėjo iš viso neįvykti, negana dviejų vėlavimų į tokio svarbumo šventę ir per ankstaus priverstinio paėmimo, svečius vežiojo dar ir ne tas autobusiukas, kuris buvo suderintas ir su pažadėta, veikiančia, tačiau arba neveikiančia, arba piktybiškai neįjungta aparatūra, o vairuotojas nuolat melavo. Audrius Šileika šaltai atkirto, kad mano, jog paslauga buvo suteikta ir daugiau kalbų apie tai negali būti, o jeigu jaunajai „kažkas nepatinka, tai galime susitikti teisme“ (citata). Tuo mudviejų pokalbis baigėsi.
Po šio pokalbio dar ilgai negalėjau atsigauti. Nors išvykome į medaus mėnesį, tačiau kelias pirmas dienas užuot džiaugusis švente ir atostogomis mane kankino streso padariniai, pašlijo sveikata.
Toliau UAB „Autotransa“ nebeatsakinėjo jokias raštiškas mūsų pretenzijas ir apskritai nustojo bendrauti.
Kitų vestuvių pavyzdys
Palyginimui, prieš kelias savaites sudalyvavome draugų vestuvėse, kur tiekėjai šventinės salės kiemelyje pakabino užsakytas dekoratyvines lemputes. Taip jau įvyko, kad sutemus paaiškėjo, kad pusė jų nedegė. Jaunajai nusiuntus pusiau veikiančių lempučių nuotrauką tiekėjams, šie iš karto puolė atsiprašinėti, tučtuojau patys neprašyti sugrąžino visus sumokėtus pinigus, pasisiūlė puošti bet kokią kitą jų šventę nemokamai ir dar pakvietė jaunąją susitikti, nes norėtų įteikti jai atsiprašymo dovaną. Aptarnavimo, požiūrio ir sąmoningumo skirtumas akivaizdus, ar ne?
Būtent todėl ir negaliu tylėti, nes noriu tikėti, kad Lietuva nėra laukiniai vakarai, kur neegzistuoja pagarba ir pagalba, vartotojų teisės, galima tyčiotis iš klientų ir paskui likti nenubaustiems.
***
DELFI susisiekė su įmonės direktoriumi Audriumi Šileika, kuris pateikė atsakymą, siųstą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (VVTAT) ir trumpai papildomai pakomentavo situaciją: „Pabrėžiu, kad užsakovė paslaugos metu neteikė jokių pretenzijų, nors paslauga truko 15 valandų, tuo sąmoningai užkirsdama kelią spręsti iškilusius nesutarimus. Todėl manytina, kad vienintelis jos tikslas – paslaugą gauti nemokamai“.
Pridedame VVTAT siųstą įmonės paaiškinimą:
UAB „Autotransa“ (toliau – vežėjas) 2019 – 02 – 19 su užsakove (vardas ir pavardė redakcijai žinoma) sudarė Keleivių vežimo užsakomuoju reisu sutartį (toliau – sutartis). Sutarties 1 punkte nurodytas grupės vežimo maršrutas, data, kelionė, pradžios ir pabaigos laikas (09:30 – 01:00), autobuso modelis (MB Vario, 28 vietų), sutarties kaina ir kad autobuso nuomos laikotarpyje paslaugas teiks vienas vairuotojas.
Sutarties 3.3 punkte nurodyta „Šalys patvirtina, kad su keleivių grupės vežimo sąlygomis susipažino ir sutinka. Šalys įsipareigoja imtis visų priemonių laiku ir sąžiningai vykdyti šios sutarties sąlygas. Jei sutarties vykdymo procese iškiltų nesutarimų, šalys juos sprendžia derybų keliu...“.
Vėliau pasirašant sutartį užsakovės reikalavimu išvykimo laikas viena valanda perkeltas , t. y. 09:30, o grįžimas į Vilnių 01:00 (pateikta priede).
Atvykti į nurodytą miestelį autobusas apie valandą vėlavo, nes keleiviai sėdo susėdo į autobusą tik 09:45, be to, Kudirkos Naumiestyje vairuotojui teko apvažiuoti uždarytą gatvę.
Užsakovės pretenzija, kad vairuotojas pusantros valandos vėlavo keleivius atvežti į kitą stotelę dėl netinkamo maršruto pasirinkimo nepagrįsta, vairuotojas nėra suinteresuotas autobusą vairuoti ilgesnį laiką.
Išvykimo laiku vairuotojas skubino neblaivius keleivius sulipti į transporto priemonę, kad sutartu laiku t.y. 00:00 val. galėtų pradėti kelionę ir užtikrintų numatytą atvykimą į Vilnių t. y. 01:00 val. Pagal keleivių tarptautinio vežimo kelių transporto taisykles, vairuotojo darbo laikas negali viršyti penkiolikos valandų, dėl to vairuotojui grėstų tam tikrą laiką prarasti teisę vežti keleivius, o bendrovei prarasti licenziją, todėl užsakymo laiko pabaiga buvo svarbi. Taip pat pažymime, kad užsakovė tai žinojo.
Užsakovės pageidaujamo raudonos spalvos autobuso vežėjas negalėjo užtikrinti dėl netikėtai sugedusios transporto priemonės, todėl kelionei buvo pateiktas baltos spalvos, to pačio gamintojo, to paties modelio autobusas, turintis audio įrangą (USB ir CD). Raudono ir balto techniniai parametrai parametrai nurodyti siųstame priede.
Užsakovės nurodytų nesklandumų dėl laiko galėjo nebūti, jei užsakovė būtų sutikusi su pasiūlymu pradėti kelionę 08:30, o tvirtino, kad ji geriau žino kelionės laiko trukmę.
Užsakovė taip pat nepagrįstai skundžiasi dėl autobuse įrengtos audio aparatūros. Kelionės metu užsakovė nesikreipė į bendrovės transporto vadybininką ar vadovą dėl įrangos t. y. užsakovė (arba jos įgaliotas asmuo) nevykdė sutarties 3.3 punkto įsipareigojimų: „Šalys įsipareigoja imtis visų priemonių laiku ir sąžiningai vykdyti šios sutarties sąlygas. Jei šios sutarties procese iškiltų nesutarimų, šalys juos sprendžia derybų būdu“ ir nesikreipė į vežėją dėl audio aparatūros trūkumų. Vežėjui apie tai pranešė tik po dviejų dienų. Patikrinus audio aparatūrą, nustatyta, kad ji veikė.
Įvertinant aukščiau išdėstytą informaciją, užsakovės pretenziją yra nepagrįsta. Taip pat pažymime, kad su užsakove visą laiką buvo bendrauta tiek telefonu (apie 20 kartų), tiek el. paštu, o užsakovės pretenziją, pateiktą el. laišku, neatsakėme, nes laiku nepastebėjome gauto laiško.“ – teigiama tarnybai siųstame oficialiame paaiškinime.
Įmonės atsakymą atmetė
Pasak užsakovės, įmonė akiplėšiškai melavo VVTAT. Pateikiame jos paaiškinimą tarnybai:
„Tuoj pat po įvykio be abejo užpildžiau prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Įvertinusi mano atvejį tarnyba nusiuntė UAB „Autotransai“ standartinį pasiūlymą draugiškai susitarti. Vis dėl to jos vadovas A. Šileika pasirodė visiškai neturintis ne tik emocinio intelekto, bet ir sąžinės jausmo.
Atsakymas, kurį gavo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnyba buvo kupinas akiplėšiško melo. Jame direktorius dėstė, kaip M. Titov man rekomendavo išvykti valandą anksčiau, kai tuo tarpu susirašinėjimas įrodo, kad jokių rekomendacijų jis nepateikė, o tik aklai, net neįvertinęs maršruto, patvirtino mano siųstus išvykimo laikus. Tie laikai buvo apskaičiuoti su „Google maps“ ir užmesta šiek tiek daugiau laiko atsargai. Atsakyme A. Šileika taip pat buria, kad prie vėlavimo prisidėjo uždaryta gatvė, tačiau nuslepia, kad vairuotojas pasirinko ilgesnį maršrutą, bei jį vairuodamas dar ir pasiklydo ir jį iki galutinės stotelės atvedė ne jo paties, o svečių navigacijos ir tai gali paliudyti 10 keleivių.
Gindamasis, kodėl vairuotojas rėkdamas ir meluodamas apie nebūtą kitą 1 val. užsakymą, mus išvežė iš šventės pusvalandžiu anksčiau A. Šileika šmeižia, kad vairuotojas turėjo tvarkytis su neblaiviais vestuvių svečiais, nors nei vairuotojas turėjo prie jų priėjimą, nes bendravo tik su dirbančia vestuvių koordinatore, per kurią buvo kviečiami svečiai, nei svečiai po dieninių, o ne naktinių vestuvių buvo neblaivūs. Toliau UAB „Autotransa“ vadovas nevengia ir pasidievagojimo, kad pagal keleivių tarptautinio vežimo kelių taisykles vairuotojo darbo laikas negali viršyti 15 val., tarsi netyčia pamiršdamas, kad tarp nuvežimo ir paėmimo vairuotojas turėjo net 7 val. poilsio, per kurias buvo išvykęs iš darbo vietos.
Kalbėdamas apie neveikusią aparatūrą jis kaltina mane, kad per savo vestuves neskambinau jam ir nesikreipiau dėl jos įvykio metu, taip pažeisdama sutarties sąlygas nesutarimus spręsti derybų būdu (O kaip jūs pats, pone A. Šileika, ar sprendžiate šį nesutarimą derybų būdu?), o kalbėdamas apie faktą, kad vadybininkas neįspėjo manęs dėl pakeisto autobusiuko net pritrūksta savo melagingų argumentų. Ir galiausiai jis pribloškia savo laiško pabaiga, teigdamas, kad bendravo su manimi telefonu 20 kartų, kai bendravo vos 2 kartus (tai lengvai galima patikrinti skambučių išklotinėmis).
Visus šiuos vežėjo išgalvotus faktus Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai paneigiau ir tikiuosi, kad ji ir toliau nagrinės šį ginčą.“