Tokią dieną greičiausiai protingo vairuotojo iš namų su mašina neišvarytum, tačiau tądien, artėjant rinkimams, automobilio savininkė vykdė kilnią pareigą, pavestą Valstybės – išvežiojo rinkėjams balsavimo lapelius (teko „balnoti savo plieninį žirgą“, nes joks kitas transportas nurodytoje gatvėje nekursuoja).
Nedidelėje miško kelio įkalnėje mašina slydo ir įstrigo pusnyje. Pusantros valandos tuščiai bandėme pajudėti, todėl teko kviesti techninę pagalbą. Dar 50 minučių leidome drėgname šaltyje ir mes jau ištraukti iš pusnies, atbuline pavara važiuojant apie 2 km, atsirado galimybė apsisukti ir grįžome į normalų kelią. Siaubinga buvo žiūrėti ir į tai, kaip atvykusi techninės pagalbos mašina pati ėmė taip keistai slysti, kad nedaug trūko, kad ji neatsitrenktų į mūsų užklimpusią mašiną. Žodžiu, „vaizdelis buvo ne koks“, o baimės – dar daugiau. Techninės pagalbos vairuotojas išrašė „Pagalbos suteikimo“ kvitą už 80 eurų ir paprašė sumokėti grynais – su jais, pasirodo, atsiskaitoma tik grynaisiais. Tiek tąkart neturėjome, tad techniko paraginti grynuosius privalėjome išsiimti iš bankomato, bet čia „pagalbos kelyje operacija“ dar nesibaigė, o jau laikrodžiai rodė 13 val. Praradome visą pusdienį.
Privažiuojame prie vieno bankomato, „Swedbank“ bankomatas neveikė, sukome abi mašinos (techninė pagalba mums seka įkandin) prie kito bankomato Liepkalnio gatvėje, ten irgi buvo užblokuotas bankomatas. Padėtį išgelbėjome, kai „Swedbank“ kortele iš SEB bankomato buvo nuimta reikiama pinigų suma... už 10 eurų banko paslaugėlę. Bet pažadą techninės pagalbos specialistui įvykdėme. Dabar, po tokios epopėjos grįžkime prie jau minėtos draudimo kompanijos, kurioje metams buvo apdrausta mašina. Bandėme prisiskambinti į tą BTA (sutrumpintas pavadinimas) draudimo kompaniją.
Žinome, kad tuoj po įvykio jiems reikia pranešti vykdant visas sutartyje nurodytas sąlygas. Niekas neatsakė. Buvo šeštadienis, tačiau prie telefono juk turėjo kažkas budėti! Neprisiskambinę skubame namo kuo greičiau sėsti prie kompiuterio ir čia ramiai viską iškloti. Iškloti pavyko, įvykdėme visus konsultantės reikalavimus (vis tik pavyko prisiskambinti), persiuntėme kvitą, aprašėme įvykį. Tačiau jau po savaitgalio iš bendrovės nuotolinio žalų administravimo skyriaus vadovo gauname žinią, kad draudžiamojo kvito išlaidos nebus apmokėtos, nes... nebuvo įvykdytos sutarties sąlygos – ŽAIBIŠKAI po įvykio NEPASKAMBINTA(!). Sąlyga, kurios neįvykdėme skamba taip: „Taip, pagal Jūsų pateiktą telefonu numerį matome, kad buvo skambinta vieną kartą (galimai iškart po įvykio). Palaukėte 55 sekundes... Tad išpildėte tik dalį vienos sąlygų – surinkote telefono numerį +37052600600, bet visos kitos neišpildytos. O draudimo išmokai gauti būtina išpildyti nurodytas sąlygas apačioje. Ne tik dalį vienos iš sąlygų.“ Bandome aiškintis toliau, pasirodo 55-šių sekundžių (tiek užfiksuotas pas juos laukimas, kol mums atsilieps telefonu BTA bendrovės atstovas) yra per trumpas laiko tarpas.
Toliau, manau, neverta aiškinti, kad tai tiesiog pigus draudimo bendrovės išsisukinėjimas ir akivaizdus vengimas išmokėti patirtus nuostolius. Na, ar verta kreiptis į teismą ir patirti satisfakciją, manome kad ne. Tai būtų per daug žema. Kur kas daugiau nukentės ši AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje, sužinojusi, kad ji priskirta prie NEPATIKIMŲ draudimo kompanijų. O klientams, masiškai draudžiantiems įvairius gyvybiškai svarbius objektus ir sveikatą, patartume prieš draudžiantis kruopščiai pasiskaityti žmonių atsiliepimus, kokios yra garantijos apie draudimo bendrovę, kad nepakliūtų į tokią bėdą kaip mes.
Komentuoja BTA atstovai:
Visų pirma turėtume pažymėti, kad pagalbos kelyje draudimo pagrindinė taisyklė yra nutikus įvykiui nedelsiant paskambinti nurodytu BTA kontaktiniu numeriu. Ši sąlyga yra būtina ne tam, kad mus informuotų, tačiau taip yra suteikiama paslauga, tokiu būdu klientas gauna pagalbą už kurią jam pačiam nieko nereikia mokėti.
Ištyrę šį įvykį sužinojome, kad klientas dar prieš paskambindamas mums, savo ruožtu išsikvietė kitą įmonę, kuri už paslaugą pareikalavo sumokėti grynais pinigais. Skambutis mums buvo įvykdytas tik vėliau, dėl to atsirado nenumatytų išlaidų abiems pusėms.
Atsižvelgus į tai, jog kilo nesusipratimas dėl to, kad skambučio metu visi mūsų darbuotojai buvo užimti, nes tuo metu bendravo su kitais klientais sprendžiant analogiško pobūdžio problemas, mes priėmėme sprendimą padengti kliento nuostolius. Šiuo metu su klientu jau susisiekta ir klausimas išspręstas kliento naudai.