Būtent nuo pareigūnų sprendimo priklausys, kaip baigsis ši istorija, nes panašu, kad abi puses tenkinančio sprendimo nebus. Pareigūnai nuspręs, ar galima šią situaciją vertinti, kaip pasišalinimą iš įvykio vietos, ar ne.
Surado policija
Kovo pradžioje Tomas (vardas ir pavardė redakcijai žinomi) atvarė mikroautobusą „Ford Transit“ į Vilniaus Molėtų plente esančios degalinės „Baltic Petroleum“ automatinę plovyklą.
Tiesa, vyrui nepavyko tinkamai automobilio pastatyti.
„Žmogus tiesiog neteisingai pastatė mašiną, o plovyklos mechanizmas pradėjo judėti. Vairuotojas norėdamas išvengti didesnės žalos, mašinos padėtį pataisė, nes matė, kad mechanizmas kliudys automobilį. Mašina buvo perstatyta į kitą padėtį, plovyklos mechanizmas lengvai kliudė automobilį ir mechanizmas sustojo“, – pasakoja Tomo draugė.
Po incidento į plovyklą atskubėjo degalinės darbuotojai.
„Tuomet atėjo degalinės operatorė ir paklausė, kas įvyko, apžiūrėjo mašiną, plovyklos mechanizmą – jokių pretenzijų nebuvo ir visi išsiskirstė. Operatorė puikiai viską suprato ir buvo informuota apie situaciją, kad mechanizmas kliudė automobilį. Jokių pretenzijų nebuvo pareikšta“, – tikina vilnietė.
Pora manė, kad situaciją jau galima pamiršti, ir išvyko į užsienį atostogauti. Deja, atostogas sudrumstė netikėtas pareigūnų skambutis.
„Poilsiaujant Egipte sulaukėme skambučio iš policijos komisariato, kad policija nori pradėti tyrimą dėl pabėgimo iš įvykio vietos. Grįžus ir nuvykus į policijos komisariatą mums buvo paaiškinta, kad degalinė norėjo nustatyti kaltininką ir kreipėsi į policiją dėl pabėgimo iš įvykio vietos. Aš buvau šokiruota“, – neslepia pašnekovė.
Moteris pasakoja, kad kontakto metu buvo sugadinti plovimo mechanizmo purkštukas ir avarinio stabdymo daviklis. Klientai be išlygų sutiko atlyginti padarytą žalą, tačiau net ir to padaryti nebuvo galimybių.
„Mes neturime jokio noro nei ginčytis, nei aiškintis teismuose. Mes nenorėjome jokių problemų ir sutikome savanoriškai atlyginti žalą. Mums buvo išrašytas kvitas, kad žala siekia 260 eurų. Kreipėmės į degalinę su pasiūlymu atlyginti žalą. Buvo susisiekta ir su degalinės vadybininke, ir skambinta į generalinį skyrių, ir kalbėta su degalinės teisininkais, ir su technikais. Mums buvo atsakyta, kad galimybės savanoriškai atlyginti žalą nėra“, – stebisi moteris.
Vilnietė pasakoja, kad bendravo ir su draudimo kompanijos atstovais, kurie taip pat sutiko, kad žala būtų atlyginta savanoriškai.
„Aš manau, kad apskritai labai negarbingas poelgis buvo kreiptis į policiją dėl pabėgimo iš įvykio vietos. Aš klausiau, kur jie mato pabėgimą iš įvykio vietos, juk yra kameros, matomas mašinos numeris. Jokių pretenzijų iš pradžių apskritai nebuvo pareikšta. Man buvo labai nemandagiai, negražia forma paaiškinta, kad čia yra pabėgimas lygiai toks pats, kaip ir kliudant kito asmens mašiną siekiant pabėgti, siekiant padaryti žalą ir slapstytis“, – stebisi moteris.
Degalinės pozicija kitokia
„Baltic Petroleum“ marketingo projektų vadovė Lina Malaškevičienė teigia, kad plovykla buvo apgadinta, nes klientas nesilaikė taisyklių. Be to, anot degalinės atstovės, apie įvykį klientas operatorės neinformavo, o pažeidimai vizualiai buvo matomi tik ekspertams.
„Automatinė plovykla buvo apgadinta, klientui nesilaikant plovyklos išorėje ir viduje nurodytų taisyklių. Kaip užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis, kliento transporto priemonė, įvažiuojant į plovyklą, užvažiavo ant plovyklos automatikos judėjimo mechanizmo ir kreipiančiųjų dalių. Dėl šios priežasties plovyklos automatika pradėjusi darbą ir užfiksavusi kliūtį sustojo“, – DELFI komentuoja L. Malaškevičienė.
Ji patikino, kad plovyklos viduje ir ant vidinių vartų yra iškabinti plakatai, kuriuose nurodytas veikiantis telefono numeris ir informacija, kad užvažiavus ant bėgio arba sustojus plovyklai manevruoti draudžiama, būtina skambinti operatoriui.
„Klientas šių nurodymų nesilaikė ir pradėjo manevruoti, transporto priemonė kliudė plovyklos dalis – purkštuką ir daviklį. Tik perstatęs transporto priemonę klientas paskambino nurodytu numeriu ir informavo, kad plovykla sustojo. Kadangi kliento transporto priemonė buvo perstatyta, apie įvykį klientas operatorės neinformavo, automatikos pažeidimai buvo techniniai, vizualiai matomi tik ekspertams, todėl apie juos buvo sužinota tik, kai kiti klientai pradėjo teikti pretenzijas dėl netinkamai nuplautų transporto priemonių“, – pasakoja L. Malaškevičienė.
„Baltic Petroleum“ atstovė tikina, kad peržiūrėjus visus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad būtent kliento transporto priemonė padarė žalą plovyklai. Kadangi klientas kontaktinių duomenų nepaliko, eismo įvykio deklaracija supildyta nebuvo, todėl laikantis standartinės procedūros, buvo kreiptasi į policiją, dėl už padarytą žalą atsakingo asmens nustatymo, ir į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo.
„Policijos ir draudimo kompanijos veiklos metodų, situacijos vertinimo ir taikomų teisės aktų komentuoti negalime ir šiame procese sprendimų nepriimame. Praėjus mėnesiui nuo įvykio, į bendrovės administraciją telefonu kreipėsi už įvykį atsakingo kliento atstovė, kuri patvirtino, kad įvykio neginčija ir pateikė prašymą tiesiogiai padengti padarytą žalą mūsų bendrovei.
Kliento atstovei buvo paaiškinta, kad visas degalinėms ir plovykloms padarytas žalas administruoja draudimo kompanija, tiesioginio žalos padengimo procedūra mūsų bendrovėje nėra numatyta, taip pat visi su žala susiję dokumentai, vertinimai ir kt. jau yra perduoti draudimo bendrovei, su jais atliekamos atitinkamos procedūros, todėl negalime tiesiogiai priimti žalos atlyginimo iš kaltininko.
Svarbu akcentuoti, kad iš kliento nebuvo reikalaujama atlikti jokių veiksmų ar mokėjimų, visa procedūra buvo ir yra administruojama draudimo kompanijų dėl administravimo skaidrumo.
Apgailestaujame dėl šio įvykio bei raginame visus klientus ateityje laikytis nustatytų taisyklių ir apie bet kokį įvykį nedelsiant pranešti nurodytais telefono numeriais“, – sako L. Malaškevičienė.
