Politikas skundžiasi, kad bendrovei „15min“ iškeltą bylą dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę ir orumą nagrinėjanti teisėja Erika Stočkienė esą pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje garantuojamą teisę į teisingą teismą, kai dėl netikėtos jo interesams atstovaujančios advokatės Kristinos Čeredničenkaitės ligos atsisakė atidėti teismo posėdį ir bylą nutarė išnagrinėti iš esmės.
„Teismas neleido, kad man atstovautų advokatė, kuri šiandien negalėjo atvykti dėl aukštos temperatūros, todėl buvo pažeistos mano teisės į teisingą teismą, visomis išgalėmis esu pasirengęs tai viešinti“, – teisme sakė A. Skardžius. Jis net buvo pasiryžęs nedalyvauti teismo posėdyje, bet advokatės padėjėja Živilė Gulla politiką perkalbėjo.
Būtent dėl to, kad nuo pat proceso pradžios A. Skardžiui atstovavo ir advokatės padėjėja, teisėja E. Stočkienė nutarė, jog nėra kliūčių iš esmės išnagrinėti žurnalistams iškeltą bylą. „Aš tikrai nemanau, kad šiandien bus pažeistos ieškovo teisės“, – sakė civilines bylas nagrinėjanti teisėja.
Šią teisėją A. Skardžius jau kartą nesėkmingai bandė nušalinti nuo savo iškeltos bylos nagrinėjimo – esą vieno posėdžio metu teisėja pareiškė išankstinį nusistatymą, kai kalbėjo, kad „šiandien Skardžius kariauja su penkiolika minučių su savo elektrinėm“, o pati byla seniai turėjo būti išnagrinėta, nes „jau viskas ir taip yra aišku.“
Į teismą Seimo narys kreipėsi dėl žurnalistų Dovydo Pancerovo ir Šarūno Černiausko publikuotų straipsnių, kuriuose atskleidžiamos galimos A. Skardžiaus sąsajos su vėjo jėgaines valdančiais verslininkais. Politikui užkliuvo aštuoni teiginiai, kuriuose teigiama, kad jo šeima gauna stambias sumas iš vėjo verslininkų, „kuriuos jis proteguoja“, „aktyviai sukasi apie Seimo sprendimus, naudingus jo žemės nuomininkams“ ir kt.
Seimo narys teigia, kad žurnalistai sistemingai skelbė jį neigiamai apibūdinančią informaciją, o ieškinyje nurodomi „teiginiai yra sąmoningai, apgalvotai ir tyčia nukreipti į sistemingą jo, kaip politiko garbės ir orumo žeminimą, formuojant jo, kaip „rusofilo“, veikiančio prieš Lietuvos interesus ir dėl savanaudiškų tikslų piktnaudžiaujančio tautos suteiktos įgaliojimais, įvaizdį“.
Seimo narys nori, kad, jo teigimu, tikrovės neatitinkantys ir garbę bei orumą žeminantys teiginiai būtų paneigti, už tai jis nereikalauja jokios piniginės kompensacijos, tačiau prašo, jog būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos.
„Prisiekiu dar kartą – ir prieš Konstituciją, ir prieš teismą, kad eidamas Seimo nario pareigas niekada jokių verslininkų neprotegavau – nei teikdamas įstatymų projektus, nei gindamas jų interesus“, – teisme sakė A. Skardžius.
Jis neneigė, kad jo sutuoktinė už žemės nuomą gauna 24 tūkst. Eur per metus, tačiau pabrėžė, jog jokio kontakto su subnuomininkais neturėjo. Kalbėdamas apie jam mestus kaltinimus politikas sakė, kad jokia komisija nėra konstatavusi, jog jis, kaip Seimo narys, būtų pažeidęs viešuosius ar privačius interesus, o pats nuo klausimų svarstymo esą buvo nusišalinęs.
Tačiau, kaip pažymėjo A. Skardžiui atstovaujanti advokatės padėjėja, ieškovui net nebūtina įrodinėti, kad visa tai, kas buvo skelbta žiniasklaidoje, yra netiesa – kad tai, kas buvo parašyta, atitinka tikrovę, privalo įrodyti straipsnius rašę žurnalistai. Jos teigimu, iš viešai paskelbtos informacijos visuomenė susidarė vienareikšmę išvadą – A. Skardžius Seime protegavo vėjo verslininkus ir už tai gavo stambias sumas pinigų.
„Šie duomenys buvo patikrinti, neturime nė vienos institucijos išvados, kad ieškovas prastūmė ar pardavė įstatymus ir už tai dar gavo kažkokią naudą“, – sakė Ž. Gulla.
Ji įsitikinusi, kad žiniasklaidoje paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina A. Skardžiaus garbę ir orumą.
Su tuo nesutinka straipsnius rašę žurnalistai, manantys, kad A. Skardžius juos persekioja dėl kritikos. „Šis ieškinys yra nukreiptas prieš žodžio laisvę – per teismą reikalaujama cenzūruoti kritišką informaciją, nes kiekvienas teiginys yra pagrįstas faktais“, – sakė vienas straipsnių rengėjų Š. Černiauskas.
Tuo metu D. Pancerovas pažymėjo, kad pirmą kartą apie tai, kad Seimo narys proteguoja vėjo verslininkus, viešai pareiškė ne žurnalistai, o premjero patarėjas Tomas Gerasimavičius.
„Kai sakoma, kad šie mūsų tyrimai baigėsi niekuo, noriu pasakyti, jog šiuo metu Seime yra rengiama apkalta, Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) atlieka ikiteisminį tyrimą, Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) – mokestinį tyrimą dėl aprašytų sandorių“, – teigė D. Pancerovas.
Savo ruožtu straipsnius publikavusios „15min“ advokatė Asta Jakė sako, kad straipsniuose buvo paskelbta žurnalistų nuomonė, kuri paprastai yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ar tikslumo kriterijai.
„Visi teiginiai, kuriuos nurodė Seimo narys, yra žurnalistų, rengusių straipsnius, išvados ir bendro pobūdžio vertinimai apie ieškovo nesąžiningą elgesį, naudojant Seimo nario mandatą, – mano ji. – Ieškovas ieškinį pateikė dėl paskelbtos kritikos, jis turi ją ne tik pakęsti, bet ir jos tikėtis.“
Ar buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys teiginiai apie A. Skardžių ir ar jie žemina politiko garbę bei orumą, teismas ketina paskelbti kovo viduryje. Tuo metu jau turėtų būti aišku, ar Seime A. Skardžiui bus surengta apkalta – ją politikai nutarė inicijuoti po Seimo Antikorupcijos komisijos tyrimo dėl A. Skardžiaus interesų energetikoje išvadomis.
Apkaltos projekte teigiama, kad A. Skardžius galbūt šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir sulaužė priesaiką, „kai vykdydamas savo pareigas 2009 – 2017 metais veikė su juo susijusios įmonės „Baltic energy group“ naudai ir pritarė apsimestinio sandorio sudarymui su bendrove „Naujoji energija“ galbūt siekiant nuslėpti tikrąją jo asmeninių (šeiminių) pajamų kilmę ir sąsajas su vėjo energetika, pateikė savo kandidatūrą ir veikė nuolatiniame interesų konflikte Seimo Energetikos komisijoje ir Ekonomikos komitete (įskaitant ir 2016–2020 metų kadencijos darbą Seime) tokiu būdu šiurkščiai diskredituodamas ir kompromituodamas ne tik savo, kaip Seimo nario, bet ir Seimo autoritetą ir reputaciją“.
Seimo Antikorupcijos komisija pernai yra pripažinusi, kad A. Skardžius turėjo interesų atsinaujinančių išteklių energetikoje ir galbūt pažeidė viešuosius ir privačius interesus.