VTPSI inspektoriai 41 metų E. Dragūnui surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl naujo neypatingo statinio savavališkų statybų kultūros paveldo teritorijoje. Už tai pažeidimą padariusiam asmeniui numatyta bauda nuo 1,4 iki 3 tūkst. eurų.
Protokolas buvo surašytas E. Dragūnui nedalyvaujant – inspektoriams nepavyko su juo susisiekti. Surasti atlikėjo nepavyko ir Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris trečiadienį turėjo nagrinėti VTPSI iškeltą bylą. Tačiau neišnagrinėjo – paaiškėjo, kad atlikėjui nepavyko įteikti šaukimo į posėdį.
„Neatsiėmė šaukimo pašte per saugojimo terminą“, – teismui nurodė pašto darbuotojai.
Kadangi E. Dragūnas apie teismo posėdį nežinojo, be to, ir protokolas surašytas jam nedalyvaujant, teisėjas Valerijus Laušas nutarė posėdį atidėti dviem savaitėms – iki lapkričio 29 d.
„Naudodamasis teismų informacine sistema teismas nustatė ir kitus E. Dragūno gyvenamosios vietos adresus, todėl šaukimai bus siunčiami ir šiais adresais, o nepavykus jų įteikti, bus sprendžiamas klausimas dėl šio asmens atvesdinimo“, – paskelbė teisėjas.
Spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas kol kas dar neįsiteisėjusiu sprendimu patenkino VTPSI ieškinį ir panaikino dar 2015 m. spalį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą statyti naują statinį Šilo g. Teismas E. Dragūną įpareigojo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statybos, kuriai buvo išduotas leidimas statyti naują statinį, padarinius – savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.
Nors E. Dragūnui teismas nurodė nugriauti, atrodo, atlikėjas to net neketina daryti – trečiadienio popietę prie atlikėjo namo toliau darbavosi darbininkai. Pats E. Dragūnas DELFI nurodė, kad jis nieko neteisėto nepadarė, nes įsigijęs žemės sklypą turėjo visus reikalingus leidimus, tačiau daugiau apie šią istoriją nesikalbėjo.
E. Dragūno žemės sklypo plotas – 0,1966 ha, savivaldybės atstovai pagal projektuotojo parengtą statinio projektą žemės sklype leido statyti naują gyvenamosios paskirties (vieno buto) neypatingą statinį bei griauti pagalbinio ūkio paskirties ir gyvenamosios paskirties nesudėtingus statinius bei kitus inžinerinius nesudėtingus statinius.
„Leidimu leista statyti naują gyvenamąjį namą, kurio užstatymo plotas 256 kv. m, tūris – 2059 kub. m, o esamo ir leisto griauti gyvenamosios paskirties statinio tūris buvo 129 kub. m, griautino gyvenamojo namo plotas 38,33 kv. m, o naujai leisto statyti – plotas 397,57 kv. m“, – nurodė inspekcijos atstovai.
Anot VTPSI, statybos leidimu E. Dragūnui buvo leista statyti naują statinį valstybiniame parke, 11,44 m atstumu nuo šlaito, taip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pagal Pavilnių regioninio parko ir jo zonų ribų planą dainininkui priklausantis sklypas yra funkcinio prioriteto kitos paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zonoje.
„Žemės sklypas patenka į apsauginių teritorijų miestų, miestelių kaimų ar jų dalių grupę, sugriežtinto vizualinio reguliavimo tvarkymo zoną, – nurodė VTPSI atstovai. – Šioje tvarkymo zonoje turi būti išlaikomas esamas vizualinis gyvenviečių pobūdis, nekeičiamas užstatymo intensyvumas, plotas, nedidinamas aukštingumas, nesodinami želdiniai, galintys užstoti ar trukdantys apžvelgti saugomus objektus ir kompleksus, ypač saugomas natūralus reljefo raiškumas ir pobūdis.“
Teismas įpareigojo E. Dragūną nugriauti visą namą. Bylą nagrinėjęs teisėjas Gintaras Pašvenskas pripažino, kad svarstė galimybę suteikti galimybę pertvarkyti statinį.
„Bylos nagrinėjimo metu atsakovai nekėlė klausimo, kad galbūt leistų mažesnį, atitinkantį buvusios sodybos parametrus. (..) Teismas nustatė, kad jis neatitiktų E. Dragūno lūkesčių. Nebuvo kitos išeities taikyti kitus statybos padarinius“, – yra sakęs teisėjas.
Jei E. Dragūnas per teismo nustatytą terminą savo lėšomis nenugriaus namo, teismas tai leido padaryti VPTSI.
Tuo metu E. Dragūnas anksčiau naujienų agentūrai BNS yra sakęs, kad žada reikalauti kompensacijos, jeigu namas bus nugriautas.
„Mes sutinkame – tegu griauna ir kompensuoja, jeigu tai apsimoka valstybei, – sakė atlikėjas. – Išduodamas leidimas ir atimamas. Aš suprantu, kad stovi masė namų pastatyta, kur kažkas yra pažeista, ir aš esu pagautas kaip parodomasis zuikis. Nenoriu veltis į šitą sistemą, tik stebiu visą šitą reikalą ir galvoju, ką mąsto parlamentas, kuris dirba su įstatymais, ar neatėjo laikas spręsti jiems šitą problemą ir greičiau priimti palankius įstatymus žmonėms. Iš principo įstatymai yra nusenę ir tiek Statybų inspekcija, tiek teismai vadovaujasi visiškai aklai ir mes esame įkaitai.“
