Vilniaus apskrities policija jau kurį laiką atlieka ikiteisminį tyrimą, kuriame N. Antanavičiui pateikti įtarimai dėl sukčiavimo – įtariama, kad jis pasisavino 12 800 eurų. Tačiau iš jo siekiama išieškoti didesnę sumą – negalėdamas skolos grąžinti N. Antanavičius pas notarą pasirašė dokumentus, jog yra skolingas 16 tūkst. Eur.
Ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnai pradėjo gavę nukentėjusiuoju pripažinto vilniečio pareiškimą – renginių organizatorius Zbignevas Ružickis tyrėjams nurodė, kad dar 2015 m. pabaigoje N. Antanavičius per tris kartus pasiskolino 12,8 tūkst. Eur.
Šiuos pinigus N. Antanavičius ne kartą žadėjo grąžinti, tačiau pažado neištęsėjo ir, anot Z. Ružickio, elgėsi kaip mažas vaikas. Ir iki šiol taip elgiasi – praėjusią savaitę jis turėjo atvykti pas tyrėją ir nukenėjusiajam grąžinti pinigus, tačiau taip ir nepasirodė.
„Ir tai buvo ne pirmas kartas, kai iš jo girdėjau tik pažadus, – sakė Z. Ružickas. – Policijoje siūlėme bylą baigti taikiai, aiškinome, kam jam to reikia, net prieš savaitę buvo akistata, sakėme, kad baigiame visą istoriją, jis žadėjo po savaitės atvežti pinigus, bet taip ir nepasirodė. Maža to, net neatsiliepė į telefono skambučius. Manau, kad tai iš anksto suplanuotas sukčiavimas – pasiūlė paskolinti, pažadėjęs daugiau grąžinti.“
Renginių organizavimu užsiimantis Z. Ružickas sakė, kad su Mios vyru susipažino dar 2013 m., kai dirbo viename bare – N. Antanavičius čia ėjo barmeno pareigas.
„Jis buvo sudaręs įvaizdį, kad yra saldus, pūkuotas berniukas, turi daug pinigų, tuo metu taip pat vadovavo statybos įmonei, dirbdamas barmenu važinėjo su prabangiu automobiliu, buvo gražiai apsirengęs – iš šono atrodė, kad jam viskas gerai, tačiau tai tebuvo tik įvaizdis“, – sakė nukentėjusiuoju pripažintas Z. Ružickis.
Jis sakė, kad su N. Antanavičiumi ilgą laiką palaikė draugiškus ryšius, o 2015 m. pabaigoje iš jo sulaukė prašymo paskolinti pinigų.
Net pakeitė gyvenamąją vietą
„N. Antanavičius buvo geras mano pažįstamas, gal net galėčiau pasakyti, kad – draugas, juo pasitikėjau, todėl nė kiek nenustebau, kai kartą atvažiavo pasiskolinti pinigų, – pasakojo Z. Ružickis. – Tai – normalus dalykas, jis ir anksčiau skolinosi, bet tada buvo mažesnės sumos. Iš pradžių pasiskolino 4 tūkst. Eur, sakė, kad grąžins po trijų savaičių, bet vėliau paprašė dar ir dar.“
Kai skola buvo išaugusi iki 8,1 tūkst. Eur ir reikėjo dar 4,7 tūkst. Eur, anot Z. Ružickio, N. Antanavičius mainais į skolą pasiūlė automobilį „Audi Q7“.
Tačiau, anot Z. Ružickio, jau buvo per vėlu – automobilio jam taip ir nepavyko pamatyti, nors N. Antanavičius vėliau policijoje ir tikino, kad jį tikrai turėjo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų taip ir nesugebėjo pateikti. „Jis sakė, kad automobilis yra servise, tačiau net ir jo adreso negalėjo nurodyti“, – tikino nukentėjusysis.
„N. Antanavičius iki šiol sako, kad buvo tas automobilis, bet iš visos šios istorijos aiškėja, jog greičiausiai jo net neturėjo, tai tebuvo tik pinigų išviliojimas, nes vėliau jis ne tik dingo ir neatsiliepė į telefono skambučius, bet ir net pakeitė gyvenamąją vietą“, – kalbėjo renginių organizatorius.
Ieškodamas savo pinigų Z. Ružickis kartą buvo nuvažiavęs į N. Antanavičiaus namus, tačiau jo nerado – duris atvėrė jo žmona V. Pilibaitytė-Antanavičienė.
„Mia irgi tikino, kad nieko nežino, bet tikrai tai nesąmonė, – pasakojo Z. Ružickis. – Na, tada jai ir pasakiau, kad aš tiesiog atvažiavau pasikalbėti, bet jeigu nežinote, tai pranešiau, dabar jau žinote ir aš toliau kažką darysiu, nes nesiruošiu dovanoti savo uždirbtų pinigų.“
Kviečia atvažiuoti, bet atjungia telefoną
Vėliau, Z. Ružickio teigimu, N. Antanavičius sutiko nuvažiuoti pas notarą ir dokumentuose patvirtinti, jog yra pasiskolinęs pinigų.
„Jis visą laiką sakė, kad be problemų, atiduosiu, tą patį kartojo ir pas notarą – visą laiką skambėjo ta pati dainelė, jog yra tų pinigų, – pasakojo nukentėjusysis. – Būdavo, kad skambina, sako, esu „Akropolyje“ prie banko ir nuėmęs pinigus iš karto atiduodu, tik tu atvažiuok. Klausiu už kiek laiko, sako, kad už pusvalandžio. Gerai, metu visus darbus, nuvažiuoju, o jis išjungia telefoną. Na, gerai, tiek to, po to dar kartą taip padarė, tai kai jau trečią kartą taip pasiūlė, pasakiau, kad paimk tuos pinigus ir pats man privešk. Tuo ir nutrūko mūsų bendravimas, nuėjau pas antstolius, jie ėmė kapstyti, bet nieko nėra, girdėjau, yra ir daugiau negerų istorijų, todėl kreipiausi į advokatą ir nusprendėme pagalbos ieškoti teisiniu būdu“.
Z. Ružickis dar neprarado vilties atgauti savo pinigus – dabar laukia, kol policija baudžiamąją bylą perduos prokurorui kaltinamajam aktui surašyti, o tada dėl teisybės kovos teisme.
„Jaučiuosi vaikiškai apgautas, gimiau tokioje šeimoje, kur mokė, kad kiekvienu žmogumi reikia pasitikėti, o ne kad tave apgaus, – sakė jis. – Į tokias situacijas niekada nebuvau pakliuvęs. Aišku, ir pats esu kaltas, kad pasitikėjau. Dabar tokios klaidos nebedaryčiau.“
Tuo metu N. Antanavičius apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą ir pareikštus įtarimus dėl sukčiavimo nebuvo linkęs kalbėti.
„Kol vyksta (ikiteisminis tyrimas), aš nieko negaliu sakyti, bet tikrai nebus jokio teismo“, – tikino N. Antanavičius. Paklaustas, ar yra tuo tikras, nes jau prokuratūra planuoja baudžiamąją bylą perduoti teisėjams, Mios sutuoktinis tikino: „Kai bus teismas, galėsite rašyti, o kas bus, jeigu tyrimas bus nutrauktas? Kol teismo nebus, nieko nekalbėsiu.“
Kodėl apsiverkė Mia?
Tai jau ne pirmas kartas, kai N. Antanavičius turi reikalų su teisėsauga – praėjusių metų teismas jam nutraukė bylą dėl smurto, nes jis susitaikė su nukentėjusiuoju pripažintu vyru bei pažadėjo jam atlyginti 2 tūkst. Eur patirtą neturtinę žalą bei padengti jo gydymo išlaidas (808 Eur), kurias patyrė Vilniaus teritorinės ligonių kasos.
Istorija, dėl kurios N. Antanavičius turėjo nemalonumų, nutiko Vilniuje dar 2015 m. liepos 31 d. vakarą – apie 18.30 val. vyras su savo žmona automobiliu atvažiavo užsipilti kuro į prie prekybos centro „Ozas“ esančią degalinę „Lukoil“.
„Degalinėje buvo nepažįstamų vyrų kompanija, kuri neleido mano žmonai pravažiuoti automobiliu, – policijoje pasakojo toje pačioje transporto priemonėje keleivio vietoje sėdėjęs Mios sutuoktinis. – Tada ji atsidarė langą ir paprašė leisti pravažiuoti, bet vyrai tik dar labiau ėmė įžeidinėti mano žmoną, rodė nepadorius gestus.“
Anot N. Antanavičiaus, netrukus vienas vyras priėjo prie automobilio ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, kaip ir jo bičiuliai, rodė nešvankius gestus.
„Tada išlipau iš automobilio ir vyrų paprašiau nusiraminti, bet šie nesiliovė – pradėjo ir mane įžeidinėti, – sakė dainininkės sutuoktinis. – Tuo metu mano žmona neištvėrė įtampos, apsiverkė, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Ją radau prie namų durų apsiašarojusią.“
N. Antanavičius sakė, kad namuose nutarė, jog dėl nederamo elgesio Mią įžeidę vyrai turi prisiimti atsakomybę, todėl grįžo atgal į degalinę. Bet prieš tai siautėjusių vyrų čia jau nebuvo, todėl nuėjęs į degalinę N. Antanavičius paprašė leisti peržiūrėti vaizdo įrašą.
Darbuotojai sutiko – filmuotoje medžiagoje jis pamatė, kad kompanija į degalinę atvažiavo užsakytu autobusu. Paskambinęs ant jo nurodytu telefono numeriu vyras netrukus sužinojo, kad vyrai šventė bernvakarį, o Mią įžeidinėjo Ž. Blažys. Vairuotojas sutiko net duoti jo telefono numerį.
„Paskambinau tam vyrui ir paprašiau susitikti, jis iš karto sutiko, – N. Antanavičius į susitikimo vietą Gelvonų g. atvažiavo su savo bičiuliu. – Kai atėjo tas vyras, pakviečiau atsisėsti į automobilį, o paskui paklausiau, ar šis nenorėtų atsiprašyti mano žmonos. Jis sutiko, sakė, jeigu yra priežastis, gali atsiprašyti.“
„Tas vyras, išlipęs iš automobilio, toliau grubiai kalbėjo su mano žmona, bet jos atsiprašė“, – sakė N. Antanavičius, dėl tokio elgesio kartą nestipriai Ž. Blažiui sudavęs į veidą.
Po atsiprašymo N. Antanavičius su draugu Ž. Blažį vežė atgal į Gelvonų g., bet, anot Mios sutuoktinio, jo žmoną įžeidęs vyras pakeliui pradėjo grasinti, kad su juo ir žmona susidoros.
„Kai atvažiavome, vyras išlipo, bet netrukus grįžo, nes buvo pamiršęs telefoną – padaviau jam, o šis man spyrė iš kojos, – toliau kalbėjo N. Antanavičius. – Aš ją pagavau, liepiau nusiraminti, bet šis toliau veržėsi muštis, griebė mane už drabužių. Tarp mūsų kilo grumtynės – bandžiau iš jo išsilaisvinti, bet jis ėmė tempti mano liemenę ir taip mane smaugti. Gyniausi, gal du kartus jam sudaviau, mes parkritome ant žemės, pamačiau, kad jam bėga kraujas.“
Tada į konfliktą įsikišo N. Antanavičiaus draugas, kuris vyrus išskyrė.
Veždamas pas Mią užrišo akis
Panašiai apie kilusį konfliktą policijoje kalbėjo ir Ž. Blažys, tačiau jo pasakojimas atskleidė daugiau detalių apie šį nusikaltimą. Nukentėjusiuoju pripažintas vilnietis sakė, kad tądien su draugais šventė bernvakarį, vartojo alkoholinius gėrimus, todėl konflikto, įvykusio degalinėje, net neprisiminė.
„Man telefonu paskambino vyras ir pasakė, kad buvome susitikę bernvakaryje, siūlė susitikti pasišnekėti, – per apklausą policijoje kalbėjo Ž. Blažys. – Sutikau. Kai atėjau prie automobilio, manęs jau laukė du vyrai, o vienas jų pareiškė, kad prieš kelias valandas prie degalinės gestais ir žodžiais įžeidžiau jo žmoną. Kadangi buvau girtas, pasakiau, kad nieko neprisimenu, bet jeigu jo žmona pasakys, jog būtent aš ją įžeidinėjau, būtinai jos atsiprašysiu.“
Pasak Ž. Blažio, dainininkės sutuoktinis tada pasiūlė nuvažiuoti susitikti su Mia, bet kad šis nematytų kelio, užrišo akis.
„Kai automobilis sustojo, vyras man atrišo akis, mes išlipome iš automobilio ir tada aš pamačiau dainininkę Mią, – pasakojo nukentėjusysis. – Ji pasakė, kad būtent aš ją degalinėje įžeidinėjau, todėl iš karto jos atsiprašiau. N. Antanavičius man du kartus smogė į veidą ir nuvedė atgal į automobilį, kur vėl užrišo akis. O paskui parvežė į vietą, iš kurios mane buvo paėmę.“
Į Gelvonų g. atvežtas Ž. Blažys išlipo iš automobilio, bet iš karto į namus nėjo – tarp jo ir N. Antanavičiaus kilo žodinis konfliktas.
„Dainininkės vyras man sudavė kelis smūgius į veidą, bandydamas išvengti daugiau smūgių, jį apkabinau ir nuleidau jo galvą žemyn, bet tada jis man sudavė smūgius į nugarą, šoną, kojas, per grumtynes mes nukritome ant žemės“, – prisiminė jis.
Ž. Blažio teigimu, juos išskyrė N. Antanavičiaus draugas, kuris šį iš karto pasodino į automobilį.
„Jiems išvažiuojant telefonu dar spėjau nufotografuoti automobilio valstybinius numerius“, – nukentėjusysis sakė, kad iš karto kreipėsi pagalbos į medikus, kurie nustatė kairės rankos lūžį, apie patirtą smurtą taip pat pranešė policijai.
„Vėliau internete peržiūrėjau Mios nuotraukas ir jose atpažinau jos vyrą“, – sakė Ž. Blažys.
Jis neslėpė, kad dėl patirtų sužalojimų turėjo ilgą laiką gydytis, taip pat negalėjo įsidarbinti vairuotoju, nors tuo metu kaip tik buvo susiradęs darbą.
Konfliktą išprovokavo nederamas elgesys su Mia
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas N. Antanavičius ir jo bičiulis neigė, kad Ž. Blažiui buvo užrišęs akis tada, kai šį vežė atsiprašyti dainininkės Mios.
Policijos pareigūnai tarp vyrų net atliko akistatą, tačiau šie ir toliau laikėsi savo pozicijų. O prekybos centro „Maxima“, prie kurio ir įvyko vyrų grumtynės, apsaugininkai tyrėjams nurodė, kad vaizdo kameros filmuoja tik parduotuvės vidų, o ne išorę.
Vis dėlto, Ž. Blažys pripažino, kad šį konfliktą išprovokavo jo nederamas elgesys degalinėje. Tai konstatavo ir baudžiamają bylą išnagrinėjęs teismas.
Kad netinkamai pasielgė tramdydamas Ž. Blažį, pripažino ir N. Antanavičius, kuris tikino, kad savo poelgį ne kartą apgalvojo ir dėl to, kaip pasielgė, nuoširdžiai gailisi.
