Važiavau leistinu greičiu, pirmoje juostoje irgi važiavo automobiliai, o vilkikas grėsmingai priartėjęs signalizavo lempomis ir garso signalu. Šiek tiek padidinęs greitį pasivijau priešais leistinu greičiu važiuojančią transporto priemonę, todėl teko pristabdyti, kad persirikiuočiau, to padaryti nepavyko. Sukelti avarinių situacijų smarkiai viršijus greitį nesinorėjo. Vilkikas važiavo akivaizdžiai chuliganiškai arba buvo ištiktas techninės bėdos. Taip judant buvo pravažiuota visa O. Milašiaus g., įvažiuota į Kareivių g., kirsta pastarosios ir Žirmūnų g. sankryža, kurią minėtas sunkvežimis pervažiavo persirikiuodamas ir persekiodamas mano baltą automobilį „Citroen C3“.
Man sustojus spūstyje prie „Impuls Plius“ sporto klubo, sunkvežimio vairuotojas, išlipęs iš sunkvežimio kabinos pribėgo prie mano vairuojamo automobilio ir man, tuo metu tik atidariusiam vairuotojo dureles ir paklaususiam kodėl jis taip vairuoja, nieko nesakęs smogė ranka delnu į veidą ir nuskubėjo atgal į kabiną. Tuomet aš išlipau iš automobilio ir nuskubėjau paskui jį. Vairuotojas nedelsiant užsidarė kabinoje ir pradėjo važiuoti, nepaisydamas mano reikalavimo ir veiksmų priversti jį sustoti ir laukti, kol atvyks policija (tie veiksmai – pasikabinimas ant durelių ir, jas atidarius, laikymas už rankos sunkvežimiui jau po truputį važiuojant). Tuo metu su manim buvusi žmona jau buvo iškvietusi policijos patrulius. Kaip tik tuo metu pro šalį važiavę policininkai sustojo ir patikrino mano ir vilkiko vairuotojo dokumentus ir, užsirašę mūsų duomenis, pasiūlė man kreiptis į Pirmąjį policijos komisariatą. Ten šis įvykis buvo užfiksuotas – parašiau pareiškimą, bet apklaustas nebuvau.
Įvykio vietoje atsirado minėto sunkvežimio vairuotojo chuliganiško vairavimo liudytojas, kuris nurodė savo asmens duomenis. Jis policijoje buvo apklaustas, tačiau teigė nematęs pačio konflikto. Piko metu aplink buvo daug automobilių, o mūsų konfliktas jų kiekį dar labiau padidino. Liudytojai, aišku, jau po to, kai man buvo smogta į veidą, buriavosi šaligatvyje, filmavo mano ,,kovą“ su vilkiku.
Ikiteisminis tyrimas pagal mano pranešimą nebuvo pradėtas, man pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Apskundus šį sprendimą prokuratūrai, prokuroras palaikė policijos tyrėjo pusę. Galimai buvę miesto vaizdo kamerų įrašai nepaimti, galimi liudytojai nenustatyti, aš ir mano žmona neapklausti siekiant patikslinti įvykio aplinkybes. Bėda – po šio įvykio dešimčiai dienų išvykome į užsienį, matėm praleistus nepažįstamus skambučius, bet manėm su tyrėju pabendrausią grįžę. Nepavyko. Be to, tikėjausi, kad duomenys apie minėto vairuotojo chuliganišką vairavimą bus perduoti Kelių policijai, tačiau sužinojau, kad taip neįvyko – man buvo pasiūlyta apie tai pranešti pačiam. Taip ir padariau.
Šiuo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje atliekamas įvykio tikslinimas. Deja, bet dėl smūgio į veidą tenka pačiam ieškoti liudytojų. Mačiusius minėtą įvykį labai prašyčiau atsiliepti.
Susisiekti: tel. 8 687 18 007, 8 603 81 702 (Simonas).
DELFI už šio rašinio turinį neatsako, nes tai yra subjektyvi skaitytojo nuomonė!
DELFI dėl įvykio kreipėsi į VPK Komunikacijos poskyrio specialistą Paulių Radvilavičių:
„Ikiteisminį tyrimą tikrai atsisakyta pradėti, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 407 str. „Privataus kaltinimo bylos“ ir 168 straipsniu „Atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą“,
Jums skundą atsiuntusiam asmeniui buvo išsiųstas 2015-06-09 datuotas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame raštiškai išaiškinta, kad šį nutarimą gali apskųsti per septynias dienas nuo jo nuorašo gavimo dienos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje. Be to, pasiūlyta dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Išsamesnės informacijos apie policijos atliktą tyrimą suteikti negalime, nes nesate nei vieno iš konflikto dalyvių teisėta atstovė.“