А что он должен был сказать? "Эх, знаете, став президентом, я бы в первую очередь вернул Крым Украине, а Курилы – Японии. Калининградскую область я предложил бы Литве. И еще, ударьте меня, пожалуйста, по печени за то, что я гражданин России. Спасибо". Похоже, литовские интеллектуалы и политики, раскритиковавшие М.Ходорковского, надеялись услышать именно такое высказывание.
Две проблемы мышления
Если бы с такими упреками в адрес М.Ходорковского выступили замечтавшиеся 20-летние идеалисты, которые только-только покинули школьную скамью, и воображают себя в первых рядах армии борцов со злом, было бы не столь удивительно. К сожалению, на этот раз люди, которые не первое десятилетие работают в сфере политической практики и анализа, показали, что как ни странно, они не ориентируются в политике и риторике.
Надо быть полностью в отрыве от реальности и в ссоре со здравым смыслом, чтобы надеяться на то, что человек, добивающийся перенятия власти в России, публично пообещал вернуть Крым. Неужели на самом деле есть серьезно мыслящие люди, считающие, что политик с такой установкой может победить на президентских или думских выборах в России?
Если говорить в общем, для немалой части деятелей публичного пространства Литвы характерны две проблемы мышления. Первая – это политический идеализм, идущий вразрез с реальностью, когда одобряют не последовательную и практически мудрую позицию, а бравую позу, которая политически может быть абсолютно бездейственной, зато красиво смотрится и поднимает настроение.
Вторая проблема – это неспособность интерпретации политического текста: видение целостности, руководство контекстом автора, а не своим, способность расслышать оговорки и нюансы, осознать смысл противоречий, не забывать, что говорить могут для разных аудиторий и с разными целями.
Политическая богема
Эти две проблемы были очевидными и на Вильнюсском форуме интеллектуалов, когда часть участников и комментаторов оказалась недовольна умеренностью и практичной мудростью М.Ходорковского, зато их очаровали фантазии российских либералов, которые находятся в отрыве от реальности. Таким "аналитикам" больше нравится 10 лет слушать разговоры о том, что "дни путинского режима сочтены", не задумываясь о том, что этот прогноз давно не сбылся.
Им приятно слушать таких политиков, каким является один из лидеров российской оппозиции, достойный лавров самородка западного либерализма, заявивший, что его партия на выборах в Думу может надеяться на 25% и даже больше голосов избирателей. Но – при условии, что в избирательных комиссиях будут работать только честные люди, в России будет действовать принцип главенства закона, а путинский режим через СМИ не будет критиковать оппозицию.
Ничего себе условие! И кто же должен расстелить перед ним красный ковер, ведущий ко власти в России? Господь Бог? Deus ex machina? Упомянутый самородок либерализма на этот вопрос не отвечает. Создается впечатление, что его цель - участие не столько в политической реальности России, сколько в застольных беседах с западными интеллектуалами и политиками. Вот и в Вильнюсе все ему были рады, а на М.Ходорковского, которого волнует не столько красивая поза, сколько практичная мудрость действий и слов, напали.
Эти литовские интеллектуалы, которым надо лишь улучшить настроение, получив дозу разговоров, пронизанных оптимизмом и ощущением скорой победы, вместо того, чтобы умом, а не чувствами углубиться в сложную и часто получерную реальность, - это своеобразная богема политического мира. Они – как новые хиппи, дети цветов, забывшие старые идеи, но сохранившие политическую наивность и склонность к одурманиванию.
Этим они близки либеральным представителям российской оппозиции, мышление которых, если немного поковыряться в нем, скорее раскрывает не знатоков политики, а художников. Таким является Андрей Зубов, историк, или Артемий Троицкий, музыкальный критик. Или Михаил Касьянов, который не является художником, но подходит литовской политической богеме, нуждающейся в позе "западная Россия", как красивое произведение искусства.
Жалкие интерпретаторы политического текста
Вторая проблема упоминавшегося мышления, как и первая, связана с неадекватной реакцией на высказывания М.Ходорковского в Вильнюсе, это неуклюжее отношение к политическому тексту. Критики М.Ходорковского нормально не услышали, не углубились и не постарались осознать, что, как и с какой целью было сказано.
Они, как свойственно политической богеме, видно, надеялись только на оптимистичные, улучшающие настроение ответы и облегченный идеалистический взгляд на существующие проблемы: "мы победим", "Путин - ...уйло", "мы победим на выборах под лозунгом "Крым-не-наш". Вместо этого они услышали сдержанные слова человека, который, в отличие от политической богемы и ее героев, не имеющих ни практической мудрости, ни чувства ответственности, живет в настоящем, а не игрушечном мире, который нужен только для того, чтобы веселить интеллектуалов.
Сам М.Ходорковский в Вильнюсе, отвечая на враждебные вопросы, вскользь показал художникам идеалистической политики, на чем на самом деле основывается их мышление: "Я понимаю, что люди хотели бы получить более простые ответы, но их нет. Кто говорит, что сложную ситуацию можно решить просто, не отвечает за свои слова".
Настоящий политик, в отличие от большей части радикальных российских либералов, в первую очередь чувствует свою ответственность и в отличие от простого управляющего, не считает, что политическая жизнь основана на алгоритме, "где ясная проблема, там простое решение". Мало того, он говорит для разных аудиторий, на что верно обратил внимание Нериюс Малюкявичюс.
Говоря о санкциях Запада, М.Ходорковский подчеркнул, что важно не столько то, что они незначительно влияют на российскую экономику (по его словам – не больше чем на 2% консолидированного бюджета страны), сколько их риторическая подача. По его словам, необходимо сломать стереотип будто бы это – санкции против России, а не против путинского режима, поскольку такой стереотип как раз на руку В.Путину. Запад, подчеркивая, что санкции направлены против режима, должен это демонстрировать не только на словах, но и на деле.
Прав ли М.Ходорковский, говоря это? Действительно ли санкции напрямую болезненно коснулись самого В.Путина и его ближайшего окружения? Действительно ли заморожены все счета кремлевских олигархов на Западе? Действительно ли перед ними и членами их семей закрыты двери на Запад? Действительно ли предали огласке настоящее имущество В.Путина и о нем стараются сообщить российским избирателям?
То, что о санкциях сказал М.Ходорковский, это не то же самое, что, представляя позицию большинства стран ЕС, сегодня пытается "протолкнуть" верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини. Но почему-то часть наших политиков и комментаторов вместо того, чтобы открыто возмутиться политической проституцией Ф.Могерини, нападает на М.Ходорковского, позиция которого, в отличие от позиции итальянского политика, практически совпадает с интересами Литвы.
Правда, на Вильнюсском форуме интеллектуалов ничем не лучше наших возмущенных интерпретаторов показали себя и некоторые российские эксперты. К примеру, замечание Андрея Илларионова в адрес М.Ходорковского, что тот говорит "украинский кризис" вместо того, чтобы назвать это "российской агрессией", притянуто за уши.
Ведь М.Ходорковский не отрицает российскую агрессию. Просто кремлевская агрессия сама по себе не отрицает тот факт, что Украина переживает кризис, особенно - на Востоке. Ведь Виктора Януковича в свое время выбрали не какие-то пришельцы, а сами украинцы. И ставшая поговоркой украинская коррупция, и глухое застойное советское время без реформ - это признаки именно украинского кризиса.
Так почему придирается А.Илларионов? Быть может, потому, что надеется на восторженные аплодисменты западной политической богемы? Это его дело. Но Литва выглядела бы куда солиднее, если бы наши критики, нацеленные на М.Ходорковского, сначала прислушались бы и хорошо осмыслили, а только после этого комментировали бы.
