Ikiteisminį tyrimą atlikusi Vilniaus apylinkės prokuratūra kaltinimus dėl neatsargaus gyvybės atėmimo pateikė ne tik „City Service“, bet ir dabar jau buvusiam bendrovės elektrikui – 51 metų Jonui Levickui. Jiems nukentėjusieji yra pareiškę ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo – prašoma priteisti 500 tūkst. litų.
Tuo metu komunalinių paslaugų bendrovė tvirtina, kad negali būti atsakinga dėl nelaimės, nes nėra niekaip susijusi su pastato, kuriame įvyko nelaimė, priežiūra.
Komunalinių paslaugų bendrovei ir buvusiam jos darbuotojui iškeltą baudžiamąją bylą ketvirtadienį atvertė Vilniaus miesto apylinkės teismas. Tiesa, kol kas nesėkmingai – teisėja Alberta Baltušytė posėdį buvo atidėti, nes tik teisme paaiškėjo, jog neatsargiu nusikaltimu kaltinamas J. Levickas nėra gavęs kaltinamojo akto.
Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2010-ųjų liepos 3-iąją Vilniuje, A. Smetonos g. buvo nutrenktas laikinai iš Telšių į Vilnių atvykęs kitoje bendrovėje dirbęs darbininkas. Nelaimė įvyko, kai vyras garažų masyve užlipo ant metalinių kopėčių ir norėdamas apkalti pastogę prisilietė prie vos kelių centimetrų skersmens vamzdžio.
„Šiuo vamzdžiu tekėjo elektros srovė jos ten net neturėjo būti, – sakė tragiškai žuvusio darbininko motina Ala Bumblauskienė. – Tai buvo paprastas metalinis vamzdelis, ėjo palei stogą, kažkada į jį buvo įvesta elektra. Matyt, nesutvarkyta ir palikta, ir tuo momentu srovė jame buvo“.
Moters teigimu, sūnus su draugu buvo nusamdytas darbui kelioms dienoms: „Jie turėjo atlikti apdailą, sutvarkyti vidų, apkalti pastoges“.
Elektros srovė, nutrenkusi darbininką, tekėjo iš gretimo namo, kurį prižiūrėjo „City Service“ – prie elektros nenustatytas asmuo buvo prisijungęs nelegaliai.
Sūnaus netekusi moteris neslėpė, kad ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai net tris kartus jį buvo nutraukę, tačiau būdavo priversti atnaujinti: „Vis aptikdavome kažkokių kabliukų, juk tikrai jie yra kalti“.
„Man aiškindavo, kad nėra įrodymų, nėra nusikaltimo, o iš karto po laidotuvių buvo atsiųstas pareiškimas, jog sūnus pats yra kaltas, nes nesilaikė saugumo taisyklių, – sakė nukentėjusioji. – Manęs labai prašė pasirašyti tą raštą, bet gerų draugų padedama supratau, kad jeigu pasirašysiu, tuomet pati priimu nuosprendį. Patikėkite, man net aiškino, kad nieko nelaimėsiu – sakė, ponia Ala, ar jūs nesate buvę Vilniuje, kiek čia bomžų, čia bomžų darbai... Žinokite, tą dieną aš jūsų, vilniečių, pasigailėjau – sakiau gailiuosi, kad jūs apsėsti bomžų, mes net nesame jų matę, mūsų kaime jų nėra“.
Moterį skaudina, kad ilgai buvo vilkinamas ikiteisminis tyrimas, o dabar byla teisme taip ir nebuvo pradėta nagrinėti.
„Nesuprantu, kaip per tiek laiko nebuvo galima įteikti kaltinamojo akto, dabar atidėjo posėdį, nes visi atostogaus, o man ašaros byra – mano sūnus tai jau niekada nebeatostogaus“, – sakė ji.
Po šios tragiškos nelaimės be tėvo liko mergytė – tuo metu jai dar net nebuvo 3 metukų.
„Dabar ji su motina gyvena Airijoje, bet vasarą atvažiuoja pas mane – sūnus su žmona buvo paėmę paskolą, žmona turi ją grąžinti, o ką Lietuvoje moteris su maža mergyte gali uždirbti? – sakė ji. – Anūkei Lietuva – rojaus kampelis, norėtų čia gyventi, net nenori į Airiją važiuoti, bet ten yra mama – dėl jos turi važiuoti“.
„City Service“: mes niekaip nesusiję su nelaime
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktos „City Service“ Rinkodaros ir komunikacijos departamento direktorius Vilius Mackonis sako, kad bendrovė neprisiima atsakomybės dėl tragiškai pasibaigusios nelaimės Vilniaus centre.
„Norime pabrėžti, kad „City Service“ negali būti atsakinga dėl nelaimės, nes nėra niekaip susijusi su priežiūra pastato, kuriame įvyko nelaimė – žmogus buvo nutrenktas elektros srovės garažuose, kurių „City Service“ neprižiūrėjo, bendrovė tuo metu elektros ūkį prižiūrėjo gretimame – Gedimino pr. 24 pastate“, – teigė V. Mackonis.
Pasak jo, nenustatytas asmuo nelegaliai prisijungė prie „City Service“ prižiūrimo namo tinklų, dėl ko vėliau žuvo žmogus.
„Kaltinamasis asmuo turi būti subjektas, kurio veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, – pažymėjo bendrovės atstovas. – Būtent asmuo, kuris neteisėtais būdais prijungė prie daugiabučio namo Gedimino pr. 24 elektros vidaus tinklų yra laikytinas tinklų naudotojas, privalantis užtikrinti jų tinkamą funkcionavimą. Atkreipiame dėmesį, kad pagal teisės aktų reikalavimus tikrinti elektros ūkį reikia kas mėnesį. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, šiuos patikrinimus mes vykdėme nustatyta tvarka. Mūsų turimais duomenimis, neteisėtas prisijungimas prie įrengtų bendro naudojimo elektros apšvietimo tinklų daugiabučiame name Gedimino pr. 24 įvyko praėjus vos keletą dienų po periodinio patikrinimo, kurio metu nelegalaus prisijungimo nebuvo“.
Bendrovė tikisi, kad kaltinimai teisme bus panaikinti.
