Buvusio TAFISA žaidynių vadovo ieškinys – bankrutuojančiai darbovietei

TA­FI­SOS žai­dy­nių is­to­ri­jo­je dar vie­nas akib­rokš­tas. Žai­dy­nes ren­gu­sios ir mi­li­jo­ni­nę sko­lą pa­li­ku­sios įstai­gos VšĮ „Spor­tas vi­siems – Šiau­lių re­gio­nas 2012“ va­do­vas Kęs­tu­tis Pet­rai­tis iki šiol ne­su­si­tai­ko su tuo, kad buvo at­leis­tas iš dar­bo. Vers­li­nin­kas į teis­mą bu­vo pada­vęs sa­vo bu­vu­sią dar­bo­vie­tę.

At­lei­di­mą lai­ko ne­tei­sė­tu

K. Pet­rai­tis, ne­ga­lė­da­mas su­si­tai­ky­ti su tuo, kad praė­ju­sių me­tų pabai­go­je priim­tu da­li­nin­kų spren­di­mu jis bu­vo at­leis­tas iš dar­bo už nepa­teik­tą do­ku­men­ta­ci­ją, krei­pė­si į Šiau­lių apy­gar­dos teis­mą.

„K. Pet­rai­čio pa­teik­ta­me ieš­ki­ny­je dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo iš dar­bo bu­vo pra­šo­ma pri­teis­ti neiš­mo­kė­tą at­ly­gi­ni­mą už vi­są pri­vers­ti­nės pravaikš­tos lai­ko­tar­pį, tru­ku­sį nuo jo at­lei­di­mo die­nos iki teis­mo spren­di­mo priė­mi­mo“, – tei­gė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo pa­dė­jė­jas ry­šiams su vi­suo­me­ne Vy­tau­tas Jon­čas.

Ieš­ki­ny­je pra­šo­ma pri­teis­ti su­ma ne­bu­vo įvar­dy­ta. Teis­mas K. Pet­rai­čio ieš­ki­nį at­me­tė kaip ne­pag­rįs­tą. Pas­ku­ti­niais K. Pet­rai­čio dar­bo mė­ne­siais jam bu­vo skai­čiuo­ja­mas mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas. Po jo at­lei­di­mo ket­vir­čiu eta­to įdar­bin­tas nau­jas va­do­vas dir­bo „už ačiū“.

Al­ga bū­tų iš­mo­kė­ta?

Aps­kun­di­mo ter­mi­nas dar ne­si­bai­gė. K. Pet­rai­tis dar tu­ri ga­li­my­bę Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį ap­skųs­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui.

TA­FI­SA žai­dy­nių or­ga­ni­za­to­rė, Šiau­lių re­gio­no plėt­ros agen­tū­ros direkto­rė Jo­li­ta But­ku­tė sa­ko, kad jei to­kiu at­ve­ju jam pa­vyk­tų lai­mė­ti teis­mą, K. Pet­rai­čio ieš­ki­ny­je rei­ka­lau­ja­ma su­ma grei­čiau­siai ga­lė­tų bū­ti iš­mo­kė­ta pra­dė­jus bank­ro­to pro­ce­dū­ras. Pa­ties K. Pet­rai­čio paaiš­ki­ni­mų dėl pa­teik­to ieš­ki­nio ne­pa­vy­ko iš­girs­ti.

Bank­ro­to pro­ce­dū­ros vėž­lio grei­čiu

Dau­giau kaip mi­li­jo­ną li­tų sie­kian­čios įstai­gos sko­los dar ne­pa­deng­tos, kal­tų nie­kas ne­beieš­ko, nors ne­prik­lau­so­mo au­di­to iš­va­do­se bu­vo ne­dvip­ras­miš­kai tei­gia­ma, kad įstai­gos iš­lai­dų kont­ro­lės neuž­tik­ri­no žai­dy­nes or­ga­ni­za­vu­sios įstai­gos va­do­vas.

Be to, ir pa­čioms bank­ro­to pro­ce­dū­roms vis ne­lem­ta įsi­bė­gė­ti. Me­tų pra­džio­je Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo nu­tar­ti­mi dėl bank­ro­to by­los iš­kė­li­mo TA­FI­SA ren­gu­siai įstai­gai bu­vo pa­skir­tas bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rius. Ne­pai­sant to, iki šiol ne tik kad ne­bu­vo pa­skelb­tos įstai­gos tur­to var­žy­ti­nės, bet dar ne­bu­vo su­šauk­tas nė vie­nas da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mas, po ku­rio bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rė gal­būt ga­lė­tų im­tis ryž­tin­gų veiks­mų. Anot bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rės, šiuo me­tu dar te­be­de­ri­na­ma su­si­rin­ki­mo da­ta. Ža­da­ma, kad šis de­ri­ni­mas il­gai ne­be­si­tęs.

Per var­žy­ti­nes par­duo­tas bank­ru­ta­vu­sios įstai­gos tur­tas var­giai ga­lė­tų pa­deng­ti vi­sas jos sko­las. Be­ne di­džiau­sias šios įstai­gos tur­tas – kom­piu­te­riai.