Замоскворецкий суд Москвы обязал ответчиков опровергнуть на своих сайтах фразы, в которых компания, одним из совладельцев которой является режиссер, названа "фирмой Михалкова". При этом суд на порядок снизил материальные претензии истца о компенсации морального вреда. Судья постановил взыскать со всех ответчиков по 50 тысяч рублей, а с некоторых из них - еще по 50 тысяч рублей за неправомерное использование изображения Михалкова в качестве иллюстрации к публикациям. Таким образом, общая сумма компенсации по иску составила 400 тысяч рублей, хотя режиссер изначально требовал более пяти миллионов.
Ответчиками по иску выступали ЗАО "Группа Эксперт", ЗАО "СВР - Медиапроекты", Forbes Media LLC, ОАО "ТВ центр" и ФГУ "РИА Новости". Поводом для обращения Михалкова в суд стали сообщения в этих СМИ в ноябре прошлого года об алмазообрабатывающем предприятии ООО "ЧелПром-Даймонд" (торговая марка UralDiamond), совладельцем которого он является. В публикациях, в частности, сообщалось о претензиях, возникших к этой фирме у правоохранителей.
Представитель режиссера просила суд обязать СМИ опубликовать заявление пресс-службы Михалкова о том, что он является владельцем только 10% уставного капитала предприятия, с менеджментом не знаком, на предприятие не приглашался и дивидендов не получал. А из публикаций на эту тему можно сделать вывод, что данная фирма, против которой было выдвинуто обвинение, принадлежит только Михалкову и его зятю, что позволяет читателю сделать вывод о причастности самого режиссера к нечестной сделке, упирала адвокат истца, ссылаясь в своем выступлении на некое лингвистическое заключение, проведенное по заказу ее клиента.
Представители ответчиков со своей стороны заявляли в суде, что владение Никитой Михалковым 10% в уставном капитале компании делает его одним из владельцев предприятия, в отношении которого проводилась проверка прокуратуры Челябинской области, о чем на официальном сайте ведомства есть соответствующий пресс-релиз, а также другие действия правоохранительных органов, передает "Интерфакс".
По мнению ответчиков, заключение эксперта-лингвиста, на которое ссылалась представитель истца, не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку основано на предположениях. А использованные в публикациях фотоизображения кинорежиссера не могут носить оскорбительный характер как в предполагаемом контексте, так и сами по себе, убеждали суд представители СМИ.
Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть "порочащую честь и достоинство информацию" о нем и взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" и ФГУ "РИА Новости" по 1,45 млн рублей, с ЗАО "СВР - Медиапроекты" и Forbes Media LLC - по 700 тысяч рублей и с ОАО "ТВ центр" - 950 тысяч рублей.
Это было уже не первое обращение известного отечественного кинодеятеля в суд в связи с публикациями о фирме "ЧелПром-Даймонд". Предыдущий иск Михалков подавал к редакции газеты "Труд" за распространения тех же сведений. Сперва он хотел отсудить 2,5 млн рублей в качестве компенсации морального вреда за две публикации в этом издании, но в итоге стороны заключили мировое соглашение, согласно которому "Труд" обнародовал опровержение и принес извинения истцу.