T. R. dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į Europos draudimo bendrovę „ERGO Insurance“ Lietuvoje. Draudimo bendrovei buvo pranešta, jog nukritus medžio šakai, buvo apgadintas T. R. automobilis. Smūgis įvyko T. R. vykstant darbo reikalais į Baltarusiją. Pasak T. R., kelionėje jį užklupo stiprus vėjas, smarkiai lijo. Ant jo vairuojamo automobilio užkrito šaka, ji aplankstė automobilio sparną, variklio dangtį bei įskėlė priekinį automobilio langą.
T. R. teismui pasakojo, kad Baltarusijos milicijos į įvykio vietą jis nekvietė, tačiau ryte, kai pas jį į viešbutį atvyko Baltarusijos filiale dirbantis kolega, jis paprašė jo pakeisti automobilio langą, kadangi pagal Baltarusijoje galiojančias Kelių eismo taisykles, važinėti sudužusiu langu draudžiama.
Už lango keitimą – daugiau nei 6 tūkst. Lt
Pasak T. R., jo kolega pasirūpino stiklo keitimu, T. R. grąžino jam automobilio servisui sumokėtus 7,5 mln. Baltarusijos rublių, t. y. daugiau kaip 6 tūkst. Lt. Lietuvoje įprastai tai padaryti kainuoja apie 3 tūkst. Lt.
Grįžęs į Lietuvą T. R. kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Kadangi sparnas ir variklio dangtis buvo apgadinti, draudimo bendrovei klausimų nekilo, tuo tarpu dėl automobilio lango bendrovė žalą atlyginti galėjo tik tuo atveju, jeigu T. R. būtų pristatęs dokumentus, liudijančius apmokėjimą už atliktus remonto darbus. Po savaitės T. R. draudimo bendrovei pateikė Minsko miesto vidaus reikalų valdybos Maskvos rajono automobilių inspekcijos antspaudu patvirtintą pažymą, taip pat neva remonto darbus atlikusios įmonės užsakymo lapą bei čekio kopiją.
Bandė kaltę suversti kolegai
Paaiškėjus, kad pažymose parašai padirbti, o apmokėjimas į automobilių serviso kasą gautas nebuvo, T. R. bandė kaltę suversti kolegai – jis teigė, jog dokumentus jam į Lietuvą atvežė kolega, kuris rūpinosi stiklo keitimu, ir jis apie jų netikrumą nieko nežinojo. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad jo kolega nurodytu metu Lietuvos ir Baltarusijos sienos nebuvo kirtęs, o pats T. R. nurodytu metu buvo išvykęs į Rusijos Kaliningrado sritį.
Tiesa, teismas pripažino, jog T. R. žinojo apie dokumentuose nurodytus suklastotus duomenis, kadangi juose buvo nurodyti tik jam žinoma informacija bei duomenys, nesutampantys su jo parodymais teisme.
Kauno apygardos teismas pripažino T. R. kaltu ir, atsižvelgęs į tai, kad T. R. nusikalsta ne pirmą kartą, yra du kartus teistas ir šį nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos laisvės atlikimo bausmės už ankstesnį nusikaltimą jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu, skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Už sukčiavimą T. R. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, o ją iš dalies sudedant su ankstesnėmis bausmėmis, skyrė galutinę 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
