Šią nuobaudą A. Bogačiovas privalės sumokėti per du mėnesius. Be to, nuteistasis baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintam antstoliui privalės sumokėti 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei padengti 2 000 Lt atsiėjusias proceso išlaidas.
Klaipėdos apygardos teismas pakeitė A. Bogačiovui skirtą bausmę – anksčiau jo bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas buvo nusprendęs nuteistajam skirti laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę, jos vykdymą atidedant metams. Per šį laikotarpį vyras negalėjo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgesniam kaip 7 parų laikotarpiui.
Bausmę pakeisti prašė pats A. Bogačiovas, aiškinęs, jog apylinkės teismas nepagrįstai skyrė griežčiausią įstatyme numatytą sankciją.
„Su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, veikų kvalifikavimu, taip pat priteista neturtinės žalos suma ir proceso išlaidomis sutinku, jų neginčiju, tačiau manau, kad teismas man nepagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą pačią griežčiausią bausmės rūšį, todėl nuosprendis dėl neteisingai paskirtos bausmės keistinas“, – skunde rašė klaipėdietis.
Nuteistojo apeliacinį skundą išnagrinėjęs teismas sutiko su A. Bogačiovo nurodytais argumentais.
„A. Bogačiovas nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, – pabrėžė teismas. – Jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Šią aplinkybę teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje tai pat nėra“.
A. Bogačiovas buvo nuteistas dėl dviejų vieno uostamiesčio dienraščio internetinėje svetainėje parašytų komentarų – juose vyras antstolį išvadino „tikru gyvuliu, kuris nieko švento neturi“, „neeiliniu šunsnukiu“, be to, jį net apkaltino sukčiavimu ir kyšininkavimu.
Teismas konstatavo, kad tokiais savo komentarais internetinėje svetainėje A. Bogačiovas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.
„Noriu pažymėti, kad bendrąja prasme nesu neigiamai nusistatęs prieš antstolius, kurie vykdo įstatymais jiems pavestas funkcijas, tame tarpe ir prieš nukentėjusįjį A. Zenkevičių, – teismui aiškino nuteistasis. – Tuos veiksmus, už kuriuos mane teismas nuteisė, iššaukė, mano manymu, teisės aktų, kurie reglamentuoja antstolių darbą, netobulumas: iki šiol esu įsitikinęs, kad antstolio darbo apmokėjimas turi būti visiškai ar bent jau iš dalies susietas su galutiniu jo atlikto darbo rezultatu. Manau, yra nelogiškas toks teisinis reglamentavimas, kai išieškotojui vykdomojoje byloje iš skolininko nieko neišieškoma, po to tas pats išieškotojas, jau ir taip būdamas nukentėjęs, praradęs pinigus, privalo antstoliui sumokėti dideles pinigų sumas už darbą be jokio rezultato“.
Nuteistasis aiškino, kad būtent į tokią situaciją buvo papuolęs ne tik jis asmeniškai, bet ir kiti jo giminaičiai. „Tai iš esmės ir sąlygojo mano neigiamus pasisakymus internetinėje erdvėje“, – sakė klaipėdietis.
DELFI primena, kad antstoliui A. Zenkevičiui iškelta baudžiamoji byla šiuo metu yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme – valstybės tarnautojui prilygintam antstoliui yra pateikti kaltinimai dėl kyšio reikalavimo ir paėmimo bei dokumento suklastojimo.