Автора зачастую относят к кругу Лукаса Кранаха-старшего, ищут подобия фрагментов картины с работами Альбрехта Дюрера, тем не менее, даже предположить имя неизвестного художника до сих пор искусствоведам не удалось.
Интересно то, что на одном из фрагментов картины и сам художник. Этим, если так можно выразиться «автопортретом», автор как бы показывает свою причастность к событию.
Темой картины стала победа объединенного войска ВКЛ и Польши под руководством Константина Острожского над отрядом московских воевод Михаила Булгакова-Голицы и Ивана Челяднина 8 сентября 1514 года. Само сражение не являлось главным в военной кампании, и еще современники обращали внимание на несоответствие даных о потерях сторон. Но его результаты были широко разрекламированны в Европе, что должно было по мнению Сигизмунда Старого увеличить престиж государства. Победа объединенной армии ВКЛ и Польши стала возможна в результате использования передовых военных технологий, грамотному командованию и несогласованности действий противника.
Картина представляет собой то, что мы теперь называем документальным кино – в одной картине умещаются все фазы сражения, от военного совета накануне битвы, до преследования побежденных, от момента переправы армии до деталей противостояния на флангах. Многие герои битвы легко поддаются идентификации, на картине они появляются неоднократно. Сама картина как бы считывается справа налево и сверху вниз. Условно картину можно разделить на 47 сцен.
Композиционно войско разделено на группы по 7, 14, 21, 28 солдат (в группу входят те у кого видно лицо). Отчего существует такая закономерность, до сих пор нет единого мнения. Если московские полки выглядят более менее единообразно, то Польско-Литовское войско представляет собой самую причудливую смесь старых традиций и новых веяний в военном деле. К примеру, совершенно ренессансные воины выливающие воду из сапог и в то же время пехотинцы копейщики в турнирных юбках – совершенный анахронизм на поле боя. Отдельно следует заметить, с каким вниманием к деталям прорисованы некоторые элементы. Так герб Константина Острожского занимает важное место в изображении, хотя сам герб он сменил лишь в 1512 году. Еще один вопрос ставит прорисовка деталей пушки. Орудие напоминает изображение на гравюре Дюрера.
Ход сражения достаточно детально описан с обеих сторон. Попробуем свериться с картиной. Польско-Литовское войско накануне битвы находилось на другом берегу Днепра. Это отражено на картине самым крайним правым верхним эпизодом, на котором изображен лагерь из повозок-вагенбург. Чуть левее и ниже первое из нескольких изображений Константина Острожского, сцена военного совета.
Следующий эпизод, занимающий сразу несколько фрагментов картины, – это переправа. Кавалерия переправляется через реку выше, ниже видим понтонный мост, по которому перетягивают пушку, за ней следует пехота. Согласно источникам, кавалерия переправилась раньше основных сил и обеспечила скрытную переправу по наведенному мосту.
Само сражение изображено несколькими эпизодами: сверху и снизу можно видеть встречные кавалерийские атаки, в центре расположена пехота и артиллерия. Но так как картина представляет сражение в динамике, то прочитать ее можно так: начало сражения, встречный кавалерийский бой, затем Московские силы оказываются перед пехотой и артиллерией и снова следует кавалерийская атака уже со стороны объединенных сил ВКЛ и Польши.
Источники подтверждают такой ход битвы. Сражение началось атакой Московской кавалерии. Однако Булгаков- Голица не согласовал своих действий с Челядниным, и в результате атака успеха не принесла. Русские летописи в неудаче наступления Булгакова винят в первую очередь Челяднина, который из-за местнического спора не пришел на помощь Булгакову. Уже после отступления Булгакова, Челяднин ввел в бой свои основные силы и атаковал центр позиций противника.
Атака на литовское войско Юрия Радзивилла казалась успешной, после ожесточенной стычки литовские полки стали отступать в узкое дефле между оврагом и густым ельником. Скопление московской конницы оказалось прекрасной мишенью для скрытой в лесу артиллерии. Грамотно организованная артиллерийская засада решила исход битвы.
Многие критики утверждают, что при несовершенстве конструкций и сложности, трудоемкости зарядного процесса залп артиллерии объединенной армии не мог иметь столь серьезных последствий для московской конницы, как это описывается. Но на картине мы видим разные по изображению пушки.
В отличие от орудия на переправе, орудия, изображенные в засаде, имеют более длиный ствол, более легкий лафет. Если предположить, что художник изобразил фальконет, то все сразу становиться на свои места. Фальконет – орудие меньшего калибра, использовалось для борьбы с кавалерией и заряжалось не ядрами, а пулями, кусками железа, порой даже гвоздями, то есть можно сказать, прообразом картечи.
Залп из таких орудий при большом количестве поражающих элементов и с небольшой дистанции должен был быть весьма эффективным. В этой ситуации уже Булгаков не пришел на помощь Челяднину.
В нижнем левом углу картины мы видим весь драматический финал сражения – атака польской кавалерии и бегство московских полков. На картине именно в этом эпизоде особенно много смертей: убитые воины под копытами коней, воины, падающие и тонущие в реке. Согласно летописям, в результате удара польской конницы часть московских войск была оттеснена к речке Крапивне, где понесла основные потери и в конечном счете была рассеяна.
Итак, картина «Битва под Оршей» действительно очень близка к тому, что мы знаем об этом сражении. Один из вопросов который возникает, это – был ли автор на поле битвы или он лишь общался с участниками этого сражения? Так или иначе, картина представляет собой интересный иконографический источник.
