Išteisinamąjį nuosprendį paskelbęs teisėjas Olegas Zaicevas konstatavo, kad architektų veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, todėl jie negali būti nuteisti dėl dokumento suklastojimo. Pagal įstatymus architektai galėjo būti nuteisti tik tuomet, jeigu būtų įrodyta, kad jie suvokė, jog klastoja dokumentus.
Penktadienį architektams Dariui Bagdonavičiui (gim. 1978 m.), Dianai Sabaliauskienei (gim. 1967 m.) ir Irenai Kliobavičiūtei (gim. 1965 m.) paskelbtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį prokuratūra dar galės apskųsti apeliacine tvarka.
Teismo verdiktą galės skųsti ir byloje nuknetėjusiuoju pripažintas vilnietis Vytautas Petrauskas.
Ikiteisminį tyrimą atlikę Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Vilniaus valdybos ir Vilniaus apygardos prokuratūros pareigūnai nustatė, kad architektai rengė sklypo Vilniuje, Lvovo g. 21a detalųjį planą. Iš pradžių jie su įvairių instancijų darbuotojais suderino, kad Vilniaus centre bus statomas 12 aukštų administracinis pastatas, tačiau vėliau parengė naujus brėžinius – esą bus statomas 15 aukštų pastatas.
Kaip teigiama kaltinamajame akte, nuo 2006-ųjų rugsėjo 1-osios iki 18-osios bendrovėje „Senojo miesto architektai“ buvo paruoštas žemės sklypo detaliojo plano Pagrindinis brėžinys su 15 aukštų statiniu. Į jį nuo kitų dokumentų buvo nuskanuotos suderinimo žymos su atsakingų darbuotojų parašais.
Be to, kompiuteriu buvo sumaketuotas tekstas apie tokio brėžinio suderinimą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente ir pateiktos jo specialistės teigiamos išvados.
Šį brėžinį architektai patvirtino savo parašais ir „Senojo miesto architektų“ antspaudu. Dokumentai buvo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentui parengti sprendimą dėl detaliojo plano su pakeistais ir tikrovės neatitinkančiais sprendiniais tvirtinimo.
Prokurorų įsitikinimu, administracinį pastatą ketinusi statyti „Teo LT“ turėjo laikytis teritorijos tarp Geležinio Vilko, Žalgirio, Kalvarijų gatvių ir Neries upės raidos programos, patvirtintos Vilniaus miesto tarybos sprendimu – tuo metu buvo numatyta, kad galima statyti ne aukštesnius kaip 12 aukštų pastatus.
Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po Lvovo g. 20 sklypo savininko V. Petrausko kreipimosi. Jis aiškino, kad pastebėjęs prasidėjusias statybas kreipėsi į tuometę Vilniaus apskrities viršininko administraciją, kur sužinojo, jog yra patvirtintas sklypo detalusis planas, nors su juo asmeniškai jis nebuvo derintas.
Ikiteisminio tyrimo metu V. Petrauskas prisipažino, kad analizuodamas dokumentus pastebėjo, jog detaliojo plano Pagrindinis brėžinys esą yra suklastotas – Vilniaus miesto savivaldybės tarybai buvo pateiktas brėžinys, kuriame padidintas aukštingumas, aukštų skaičius, be to, atsirado nauja antžeminė automobilių stovėjimo aikštelė.
DELFI primena, kad pasinaudojus galimai suklastotais dokumentais „Teo LT“ administracinio pastato vertė būtų padidėjusi mažiausiai 10 mln. Lt.
Į naująjį pastatą bendrovė planavo įsikelti šių metų pradžioje, administracijos pastato vertė turėjo viršyti 80 mln. Lt.
Antstoliai buvo areštavę visą V. Petrausko turtą – du butus ir žemės sklypą – ir iš jo buvo reikalaujama atlyginti žalą – 12 mln. Lt.
