aA
Статья М.Столова "Время неупущенных возможностей" - яркое и неординарное рассуждение о сути множества проблем настоящего времени. Статья интересная, написана живым языком и весьма эмоциональна. Но, оставив в стороне эмоции, попробуем разобраться с некоторыми ее моментами поподробнее.
Rusijos komunistai pastatė Felikso Dzeržinskio skulptūros kopiją
Rusijos komunistai pastatė Felikso Dzeržinskio skulptūros kopiją
© RIA/Scanpix

Автор строго придерживается конструкции, в которой существуют только две полярные единицы - условный «Запад» и гораздо менее четко очерченный «совок». С «Западом», в общем, все понятно. «Запад» исключительно чего- то не сделал, не продумал, не дал. При этом автор, приводя некоторые примеры, не заостряет внимание на одной существенной детали, а именно: условный «Запад» все-таки экономен и прагматичен. В то же время постсоветское пространство автор ограничивает одними лишь границами бывшего СССР, то есть страны бывшего социалистического блока уже не «совок»? Или их «Запад» «не бросил»?

Сравнение поражения Германии в ходе Второй мировой войны и проигрыша СССР в войне холодной тоже выглядит не вполне корректно. Колоссальная демографическая проблема послевоенной Германии, разрушенная индустрия и инфраструктура, словом, все реалии 1945-го достаточно сложно перенести на СССР 1991 года. Тут уж налицо попытка присвоить чужие заслуги: заводы резали на металлолом и колхозы разгоняли отнюдь не условные граждане Запада. Это целиком заслуга местного населения: одни грабили, другие получали маленькую долю с награбленного, третьи закрывали на все это глаза. Но заслуга все-таки всеобщая. И в разграблении так называемого постсоветского пространства поражение в холодной войне имеет только косвенное отношение. Следует повториться - это чужая заслуга и ее надо приписать только отечественным кадрам.

Тезис о том, что Запад не помог так, как помог Германии, тоже не совсем корректен. Во-первых, план Маршалла предполагал участие и Советского Союза. Во вторых, именно прагматические соображения того же Запада позволили план принять. План Маршалла, собственно, и был одним из инструментов той самой холодной войны: было жизненно необходимо в скорейшие сроки восстановить потенциал Европы и тем самым уменьшить влияние коммунистических идей. Победа в холодной войне была все же победой идеологической. А вот разруха наступила чуть позже. Так что отказ от помощи следует рассматривать несколько иначе.

Отличие СССР образца 1991 года от послевоенной Германии и Японии очевидно. Холодная война не предполагала ни Хиросимы, ни Дрездена. Согласитесь, но на восстановление того же Дрездена, стертого с лица земли бомбами, нужно больше средств, чем для Воронежа, которому пока только угрожают...

Стоит добавить о плане Маршалла еще только пару слов: проигравшую в горячей войне Германию ждал сложный и болезненный процесс денацификации. На постсоветском пространстве такого процесса не было. Просто из недр одной элиты вышла другая. И в своем отношении к элитам постсоветского пространства автор упускает этот простой, но очень важный момент. Все-таки условный «Запад» прагматичен и последователен. Трудно, очень трудно поверить в то, что бывший работник обкома вдруг проникся демократическими ценностями.

Итак, несмотря на более выгодное (в сравнении с послевоенной Германией) положение Запад отказывает бывшему СССР в помощи. Тут можно было бы жонглировать цифрами: кредиты от МВФ считать помощью или нет? По каналам МВФ и других организаций по разным данным в не разбомбленный «совок» безвозвратно утекли от 4 до 16 миллиардов долларов. То есть сумма, сопоставимая с вложениями в разоренную Германию. Ну и про «ножки Буша» автор выразился куда как скромно. В 1992 году только США и только продовольствия, и только в Россию отправили на 372,4 млн. долларов.

Теперь о другой, ныне забытой валюте - экю. В1990-м на все братские республики СССР было выделено продовольствия на сумму 250 млн. экю, в 1991 только России - 200 млн. продовольствием. В 1991 по инициативе Буша одних медикаментов доставлено на 155 миллионов долларов плюс 13 тысяч тонн мяса от Комиссии Европейского Сообщества, плюс такая мелочь как американские поступления 1993 года, скромные 210 тысяч тонн пшеницы и 200 тысяч тонн кукурузы. Про ничтожные 100 тысяч тонн риса с Тайваня и упоминать не следует.

То есть пресловутый Запад пошел старым, испытанным еще в годы Второй мировой войны способом, – открывал Второй фронт тушенкой. Но времена изменились. Тот же тайваньский рис продавался через «Росхлебопродукт», зерно через биржу, а кредиты просто отдавались через банки: отдаем под 12 процентов годовых при инфляции в 2500 процентов (на 1992 год) - малиновые пиджаки жиреют на глазах. А вы по таким правилам бы играли? А ведь Запад прагматичен, не стоит об этом забывать. Вот и выходит, что и эту «заслугу» можно целиком и полностью внести в актив постсоветских (хотя если точнее, вполне себе советских) элит.

Кратко резюмируем: вопрос ответственности «Запада» за состояние на постсоветском пространстве остается весьма дискуссионным. Разница между послевоенной Германией и проигравшим холодную войну СССР очевидна. В первом случае помощь шла разрушенным войной странам, в которых сами элиты, если угодно, создавались заново.

В случае с СССР попытка заменить элиты провалилась. Сотрудничество же с прежней элитой (жадной и некомпетентной, тут с автором нельзя не согласиться) оказалось делом непростым, неблагодарным и финансово бесполезным. Однако элиты стран бывшего Варшавского договора эволюционировали в несколько ином направлении. Может оттого у автора постсоветское пространство ограничилось территорией от Калининграда до Владивостока и не больше.

Выводы автора во многом строятся на не вполне корректных сравнениях и спорных аргументах, основанных на также не вполне корректной интерпретации фактов. Тем не менее статья написана остро, и продолжение, наверняка, послужит темой полемики, что в наше время весьма замечательно и нужно.

Теперь самые свежие новости о Литве можно прочитать и на Телеграм-канале Ru.Delfi.lt! Подписывайтесь оставайтесь в курсе происходящего!

ru.DELFI.lt
Строго запрещено копировать и распространять информацию, представленную на DELFI.lt, в электронных и традиционных СМИ в любом виде без официального разрешения, а если разрешение получено, необходимо указать источник – Delfi.