Neapsidraudusio atsakovo bute, bet dar iki apskaitos skaitliuko, trūko vamzdis, užlietas apsidraudęs kaimynas. Draudimo bendrovė žalą atlygina, bet per teismą nori išsiieškoti patirtus nuostolius. Kuo kaltas kaltininkas? Vamzdžius prieš avariją „x būstas“ buvo pakeitęs, įvykus avarijai atsakovas buvo namie, paskambino į avarinę, kol avarinė 3 val. važiavo, su kaimynų pagalba sėmė vandenį. Darė viską, kad žala būtų kuo mažesnė.

Tačiau prieš antrąjį teismo posėdį morališkai palūžęs atsakovas sutinka su taikos sutartimi, kuri 100 proc. kompensuoja draudiko nuostolius ir atlygina teismines išlaidas. Augančios teisminės išlaidos buvo psichologinis veiksnys, dėl ko atsakovas „nėjo iki galo“, iki teismo sprendimo. Turiu nuojautą, kad teismo nutartis būtų palanki atsakovui, tačiau psichologinis spaudimas neleido teismui jos pareikšti.

Kažkas tikrai negerai su procesu.

DELFI už šio rašinio turinį neatsako, nes tai yra subjektyvi skaitytojo nuomonė!

Papasakokite, ką jūs apie tai manote? Rašykite el. p. pilieciai@delfi.lt