Nuolat kyla vienintelis klausimas: koki priedą prie atlyginimo turi gauti transporto priemonės vairuotojas, kad vertėtų užimti šią darbo vietą?
Atsiunčiu 2 fotografijas, darytas 2012-05-26 13 val.01 min. prie degalinės Kauno g., kur kontrolieriai dažnai, palikdami apie 1 val. laiko, šioje vietoje atlieka tikrinimus net neįjungdami jokio avarinio signalo, netoliese stovint ženklui „sustoti ir stovėti draudžiama“.
Kita nuotrauka daryta 2012-06-03 Jogailos g. 17 val. 26 min., kur autobusų juostoje, esant ženklo sustoti ir stovėti draudžiama galiojimo zonai, pusvalandį buvo tikrinami keleiviai.
2011-11-07 spausdintame DELFI straipsnyje buvo žadama reaguoti ir nekartoti pažeidimų, bet susidaro įspūdis, kad šios įmonės Kontrolės skyriaus atstovai neatsako už savo žodžius, jeigu nesugeba darbuotojams išaiškinti reikalavimų, susijusių su eismo saugumu kelyje. Taip pat nėra aišku, ar vienodai yra suprantamos KET, jeigu Kontrolės skyriaus atstovų tvirtinama, kad stovintys automobiliai nepažeidžia taisyklių.
Todėl klausiu, ar kontrolierių transportas priskiriamas aptarnaujančiam transportui, po valandą ir daugiau (juk tai ilgesnis laikotarpis nei reikia įlipimui ir išlipimui ar pakrovimui ir iškrovimui, juolab šių veiksmų vien tuo tikslu neatliekant!) stovint tose zonose be įjungtų žiburėlių? O kontrolieriai traktuojami kaip „kelyje dirbantys asmenys“ ar teikiantys neatidėliotinas medicinines paslaugas darbuotojai? Kaip jų buvimas susijęs su kelių priežiūra tokiu atveju?
Būtų šaunu gauti konkrečius atsakymus. Kaip matyti, kyla poreikis kontroliuoti ir kontrolierius, todėl, jeigu šios VšĮ administracija neturi galimybės vadovauti savo darbuotojams, raginčiau fiksuoti VšĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojų galimus pažeidimus.
Būtų gerai, kad už kontrolę atsakingi asmenys stengtųsi paisyti tos priedermės, už kurią patys gauna atlyginimą.
DELFI už šio rašinio turinį neatsako, nes tai yra subjektyvi skaitytojo nuomonė!