Skaitytojo skundas:
Neseniai laimėjau bylą prieš VĮ „Regitra“ dėl neteisingai įvertinto vairavimo egzamino Alytuje. Byla užsitęsė vienerius metus. Kol buvo nagrinėjama byla, egzaminą sėkmingai išlaikiau Marijampolėje ir galėjau mėgautis motociklo teikiamais vairavimo malonumais.
Taip 2015 metais gavau naują vairuotojo pažymėjimą. Įsiteisėjus teismo sprendimui, pareikalavau atlyginti pakartotinio egzamino patirtas išlaidas, išduoti naują pažymėjimą su teisinga egzamino išlaikymo data ir papildomai kompensuoti nuvykimo išlaidas iš Alytaus į Marijampolę (10 eurų).
Už egzaminą man pinigus grąžino, sutiko nemokamai išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, bet, deja, nesutiko kompensuoti nuvykimo patirtų išlaidų, dėl kurių greičiausiai bylinėsiuosi. Neteisingai mane įvertinęs egzaminatorius iki šiol dirba ir toliau, mano galva, vertindamas subjektyviai, kažin, ar gavęs tarnybinį įspėjimą (bent jau aš neturiu informacijos)?
Bet VĮ „Regitra“, kuri gyvena iš mūsų sumokėtų mokesčių, ir toliau šaiposi iš piliečių. Sugalvota tokia vidinė tvarka, kad net pikta. Taigi, prieš 12 dienų (rašyta birželio 21 d.) su teismo sprendimu nuvykau pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo tik metų senumo, pateikiau asmens dokumentą.
Birželio 21 d. nuvykau atsiimti pagaminto pažymėjimo Prienuose, bet be asmens dokumentų neatiduoda. Nesuprantu ko vertas galiojantis vairuotojo pažymėjimas, jei net pati „Regitra“ nepripažįsta! Juk atiduodu seną galiojantį sunaikinimui ir pasiimu naują. Negi turiu visur vežiotis pasą (nes kortelės neturiu) ir pateikti tai pačiai „Regitrai“ prieš pratardamas žodį? Tai jeigu jau „Regitra“ nepripažįsta savo išduoto dokumento, tai ką kalbėti apie policijos pareigūnus? Kodėl jie nereikalauja papildomai pateikti asmens dokumento?
Tai bent išlaikome biurokratinę įstaigą, kuri, mano galva, prisikuria visokių tvarkų, kuri vadovaujasi savo vertinimo metodikomis, o ne kelių eismo taisyklėmis!
DELFI už šio rašinio turinį neatsako, nes tai yra subjektyvi skaitytojo nuomonė!
Gavusi skaitytojo skundą, DELFI kreipėsi į „Regitrą“, kurios atstovė Aurelija Juodytė pateikė išsamų atsaką dėl skaitytojo skundo ir situacijos. Platesnį „Regitros“ komentaras apie bylą, kuri įstaiga norėjo pateikti, atsakydama į skaitytojo nusiskundimą, galite perskaityti čia: http://g.delfi.lt/images/pix/regitros-komentaras-del-teismo-sprendimo-vertinimo-20160630-1-71704406.doc.
„Regitra“: bylą pralaimėjome dėl nepriimto apeliacinio skundo
„Bylą pralaimėjome ne dėl to, kad mus į teismą padavęs asmuo buvo teisus, bet dėl to, kad teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą“, – savo komentare DELFI teigia Aurelija Juodytė, „Regitros“ komunikacijos vadovė. Pasak įmonės atstovės, teismas atsisakymą motyvavo tuo, jog įmonės teisininkų darbo krūvis nėra svarbi priežastis nepaisyti procesinių terminų. „Sprendimą privaloma apskųsti per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos – 2015 m. gruodžio 21 d. datuojamą teismo nutartį Alytuje gavome tarpušvenčiu, apeliacinį skundą teikėme jau po Naujųjų metų keliomis dienomis vėliau, nei reikalauja įstatymas“, – sako A. Juodytė.
„Kaip žinia, iš neteisės nekyla teisė, todėl įvykdyti teismo sprendimą, kuriame liko klaidų, t. y. suteikti teisę vairuoti kartu panaikinant tokį sprendimą fiksuojantį protokolą būtų buvę neįmanoma, jeigu proceso metu pilietis R. K. nebūtų išlaikęs vairavimo praktikos egzamino antrą kartą. Nuo to momento, kuomet pilietis R. K. antru bandymu įgijo teisę vairuoti, „Regitra“ tolesniame teismo procese (iš esmės posėdžiuose dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) laikėsi pozicijos „kliento naudai“: įmonės atstovai teisme neprieštaravo pareiškėjo prašymui priteisti žyminio mokesčio išlaidas. Be to, sutiko nemokamai pakeisti vairuotojo pažymėjimą su patikslinta egzamino išlaikymo data.
Atlyginti kitas kliento patirtas išlaidas „Regitra“ neturi teisinio pagrindo, nes jos neturi priežastinio ryšio su priimtu teismo sprendimu“, – rašoma A. Juodytės pateiktame komentare.
Paaiškino, kodėl prašoma asmens dokumento
Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo viršininko pavaduotojo Laisvydo Rudžiansko teigimu, Prienų grupės darbuotoja naujo vairuotojo pažymėjimo atvykusio R. K. atžvilgiu pasielgė visiškai teisingai, paprašiusi iš jo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.
„Šio patikrinimo esmė yra ta, kad mūsų darbuotojai nepažįsta visų Lietuvos žmonių ir nusistato, kas yra kas, gavę iš pareiškėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą“, – teigia „Regitros“ Kauno padalinio vadovas.
Kaip nurodoma įmonės komentare, pareigą tikrinti asmens tapatybę išduodant vairuotojo pažymėjimą „Regitros“ įgaliotiems darbuotojoms numato Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklės (žr. 24 p.). Jose rašoma, kad atsiimdamas vairuotojo pažymėjimą, asmuo pateikia įgaliotajam darbuotojui ar pasiuntiniui asmens dokumentą, o vairuotojo pažymėjimo keitimo atveju – ir ankstesnį vairuotojo pažymėjimą (jeigu jis nėra prarastas).
Už egzaminavimo sritį atsakingas Kauno filialo viršininko pavaduotojas paaiškino, kodėl vairuotojo pažymėjimas nėra asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas:
„Prieš dvejus metus Seime buvo svarstomas klausimas, ar pripažinti vairuotojo pažymėjimą asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu, tačiau Seimo nariai nubalsavo neigiamai“, – atkreipia dėmesį L. Rudžianskas.
Jis prisimena, kad taip pat buvo Vyriausybėje svarstomas su šia problema susijęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimo projektas, bet tuomet transporto politikos formuotojai nusprendė, kad tapatybei nustatyti pakanka paso, tapatybės kortelės ir užsieniečių teisinės padėties įstatymuose numatytų dokumentų ir todėl netikslinga įteisinant vairuotojo pažymėjimo naudojimą numatyti, kad jis kaip toks pakankamas asmens tapatybei nustatyti.
„Kadangi įstatymo leidėjo valia „Regitra“ išduodant vairuotojo pažymėjimą asmens tapatybę tikrina, vadovaudamasi aukštu pirminio tapatybės dokumento standartu, todėl išduotus vairuotojo pažymėjimus ji pripažįsta tapatybės nustatymo dokumentu teikiant transporto priemonių registracijos paslaugas. Tai įtvirtinta Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse“, – nurodoma „Regitros“ komentare.