Tikriausiai todėl, kad tuomet jam rūpėjo ne valstybės, o asmeninė gerovė. Juk SEB banko grupėje buvo ir iki šiol yra vykdomas ir pensijų fondų verslas, į kurį keliavo milijonai iš „Sodros“.
Savo ruožtu SEB bankas mokėjo atlyginimą banko vyriausiajam ekonomistui G. Nausėdai už darbą, manytina – ir už jo, kaip banko atstovo, veiklą viešojoje erdvėje. „Sodrai“ įmokų mokėjimai į pensijų fondus per keliolika metų kainavo maždaug milijardą eurų, o kiekvienam senatvės pensininkui – apie 1 500 eurų.
O dabar, kuomet Prezidentas rūpinasi pensijų padidinimu keliais eurais ir tolesne senjorų gerove, jis Prezidento kanceliarijoje kaip savo patarėją yra įdarbinęs Vidą Petrylaitę. Ši teisininkė pensijų verslo atstovų užsakymu 2018 metais dalyvavo rengiant teisinę analizę ir vertinimą, kuriais buvo siekiama sustabdyti aukščiau minėtą Seimo daugumos ir Vyriausybės įvykdytą pensijų fondų finansavimo pertvarką.
Ši teisininkė ir kiti autoriai parengtoje analizėje visiškai akivaizdžiai gynė ne pensininkų, o privačių pensijų fondų interesus. Detaliai apie tai jau diskutuota anksčiau, verta nebent priminti, kad apie jokį privačių pensijų fondų nacionalizavimą niekada net neužsiminėme, nors tuo buvome fiktyviai kaltinami.
Interesų konfliktų vengimo kontekste esminė aplinkybė, jog Prezidento patarėjos teisininkės Vidos Petrylaitės sesuo Daiva Petrylaitė dirba teisėja Konstituciniame Teisme. Būtent į šį teismą pažodžiui beveik visa apimtimi nukopijavę jau minėtą pensijų reformos vertinimo tekstą (ruoštą ir Vidos Petrylaitės) 2018 metų liepos mėnesį kreipėsi 30 Seimo narių.
Kadangi preliminarią išvadą dėl Seimo narių kreipimosi rengti buvo pavesta būtent vienos iš vertinimo autorių seseriai, Konstituciniame Teisme kilo milžiniškas interesų konflikto skandalas. Tačiau interesų konflikto rizika, mano manymu, išlieka ir šiandien.
Kaip atrodys, jei Prezidentas dėl kurio nors klausimo kreipsis į Konstitucinį Teismą? Tad kalbėti apie etikos standartus ir reikalauti jų laikytis iš kitų politikų, jau vien dėl to, kad savo patarėja įdarbino teisininkę, tiesiogiai sukėlusią pensijų reformos vertinimo teksto plagijavimo ir interesų konflikto Konstituciniame Teisme skandalus, mano įsitikinimu, Prezidentas G. Nausėda neturi jokios moralinės teisės.
O gal Prezidentas ketina pasinaudoti savo teisės patarėjos atlikta pensijų sistemos reformos „analize“ ir sieks sugrąžinti ydingą pensijų fondų finansavimo „Sodros“ lėšomis tvarką? Jį, be abejo, palaikytų ir konservatoriai, kurių lyderis Gabrielius Landsbergis viešai yra pažadėjęs atšaukti mūsų inicijuotą ir įvykdytą pensijų pertvarką, jei laimės kitus Seimo rinkimus, o buvusi kandidatė į Prezidento postą Ingrida Šimonytė buvo pasirengusi ginti pensijų fondų poziciją Konstituciniame Teisme.
Jei tokia tvarka būtų grąžinta, kiekvienam senatvės pensininkui tai kainuotų apie 40 eurų per mėnesį. Ir tai būtų bent dešimt kartų daugiau, nei „Prezidento rūpesčiu“ 3,5 euro padidinta bazinė pensija. Kita vertus, tokia Prezidento G. Nausėdos ir konservatorių pozicija visiškai derėtų su SEB banko ekonomisto G. Nausėdos nuomone, viešai išsakyta dar 2013 metais ir vėliau.