Sužalota moteris patyrė daugybinius lūžius
Rusniškis Vidūnas Juozapavičius kratosi kaltės. Pagaliau teisme atvertus bylą vyras iškart sutiko duoti parodymus. Jis smulkiai pasakojo, kad upėmis jis plaukioja nuo paauglystės, laivavedžio teises turi taip pat seniai ir niekada net nekliudęs žvejų tinklų.
„Farvateryje visi laivai plaukia nuo bujos iki bujos (žymėjimo plūdurai – Delfi patikslinimas). Šitą aplenkiau, čia mano laivas ir čia susidūrimas, – teisėjui savo nubraižytą įvykių aplinkybių deklaraciją rodė V. Juozapavičius. – Tokios mažos valtys nelabai matomos iš toli. Diena buvo ir saulėta, ir debesuota. Juodas variklis, tamsiai apsirengę be jokių skiriamųjų ženklų žmonės. Jie buvo arčiau farvaterio vidurio. Farvateryje laivai prasilenkia kaip mašinos – kairė, dešinė“.
Kaltinamasis: ji prašė manęs nepaleisti
Teismas pagarsino, kad vyras kaltinamas per neatsargumą sužalojęs moterį, kai 2023 metų rugsėjo 16 dieną V. Juozapavičiaus kateris užplaukė ant valties.
Medikų išvadas skaitęs teisėjas pagarsino, kad po smūgio nukentėjusiajai lūžo keli slanksteliai, šonkauliai, kryžkaulio kaulai, kai kurie lūžiai buvo su skeveldrinėmis atplaišomis. Medikai nustatė daugybę sumušimų, nurodoma, kad buvo sužaloti ir plaučiai. Moteris buvo operuota, po to gydoma reanimacijoje. Sveikti pradėjusi moteris buvo pervežta į reabilitaciją, o rugsėjo 29 dieną artimuosius pasiekė sukrečianti žinia, kad ji mirė.
Mirties faktas byloje tiesiogiai nesiejamas su įvykiu, mat medikų nurodoma priežastis nėra neginčijamai siejama su patirtais sužalojimais. Medikai dėl moteris gydymo vyrui pareiškė per 5 tūkstančius eurų siekiantį ieškinį. Tai išgirdęs V. Juozapavičius patikino, kad jis kaltės nepripažįsta, tad nesutinka ir su žalos reikalavimu.
Anot kaltinamojo, po nelaimės jis buvęs tas žmogus, kuris pirmas puolė moteriai į pagalbą.
„Kodėl taip atsitiko? Ten greičio ribojimo nėra, aš nepažeidžiau taisyklių. Žmonės, kurie neturi teisių nežino, kad plaukioti valtimi, stovėti farvateryje negali. Guminė valtis negalėjo ten iš viso būti – kaip dviratis autostradoje. Valties nepastebėjau, nes jų ten neturėjo būti. Jie buvo per arti, kai pastebėjau. Negaliu pasakyti, kodėl nepastebėjau anksčiau. Valtis pilka, jie tamsiai apsirengę. Aš labai greitai sureagavau. Po susidūrimo apsisukau, šokau į vandenį, priplaukiau prie moters, kuri iškrito iš valties, ji šaukė gelbėkite. Aš ją griebiau už rankų. Ji prašė manęs nepaleisti. Vyriškis, kuris plaukė kartu, dar buvo valtyje. Man padėjo kiti priplaukę žmonės iškelti tą moterį. Tada aš skambinau 112, susisiekiau su greitąja, policija. Tam žmogui iš valties pasakiau priplauk ir pririšk, kad nenuskęstų valtis. Krante labai ilgai laukėme kol atvažiavo greitoji. Moteris sakė, kad jai labai šalta, aš jai šildžiau rankas“.
„Jei stovėtume farvateryje, „Raketa“ mus būtų nunešusi“
Į teismo salę liudyti pakviestas su moterimi tragedijos dieną žvejojęs vyras pasakojo kiek kitokias aplinkybes, nei kaltinamasis. Jis patikino, kad debesys netemdė dangaus, o jie žvejoti įsitaisę taip, kad netrukdytų pro Krokų įlanką plaukiančiam transportui.
„Tą dieną atvykome į Mingės kaimą ir išplaukėme žvejoti į Atmatą. Ten pagal krantą plaukdami žvejojome. Upės kelias Minija-Nida yra judrus, ten plaukioja daug laivų. Daug kas ir žvejoja. Pilna valčių. Mes įplaukėme į Atmatos upę ir pasukome nuo marių, Krokų lankos link. Inkaravomės prieš srovę aukščiau Krokų lankos. Už to įplaukimo į Krokų lankas yra damba, akmenų sąsaja. Ten ir sustojome. Už akmenų mažesnė upės srovė. Maždaug valanda iki nelaimės, praplaukė „Raketa“, kuri plaukia nuo Rusnės Nidos link. Jei mes stovėtume farvateryje, „Raketa“ mus būtų nunešusi“, – pasakojo nelaimės metu sužalotos moters draugas.
Ką kalbėjo kaltinamasis, vyras nebuvo girdėjęs, tačiau jo žodžiai neigė kaltinamojo išsakytas aplinkybes dėl žvejojusių žmonių aprangos matomumo.
„Buvo graži saulėta diena. Nebuvo debesuota. Mes buvome nusisukę į marias, pasroviui mėtėme meškeres. Spiningavome. Abu sėdėjome, valtyje stovėti nepatogu. Aš turiu kėdę, o ji sėdėjo ant suolelio. Kai plaukė laivai, girdėjome, atsisukdavome.
Prieš pat smūgį ji atsisuko ir sušuko, tada atsisukau aš, bet net nemačiau, kad į mus trenkėsi. Kateris mane numušė nuo kėdės, o ją išmetė nuo suoliuko į vandenį. Kurį laiką ji buvo praradusi sąmonę. Ant vandens laikė rūbai. Kėdė man išgelbėjo gyvybę. Aš užkritau ant variklio. Abu buvome su žvejybiniais rūbais, jie šviesiai mėlyni su atšvaitinėmis juostomis. Aišku, dieną atšvaitai nelabai reikalingi. Mes toje vietoje tikrai galėjome švartuotis, ten valčių buvo ir iki mūsų, ir po mūsų. Ten nesiskaito farvateriu. Farvateris yra koridorius tarp raudono ir žalio bujų. Esu ten plaukiojęs, dėl to žinau, kur bujos yra, bet iš tos vietos, kur mes buvome, bujų nesimatė. Matėsi tik raudonas bujus prie įplaukimo į Mingę, kur Minijos upelis, galėčiau parodyti, braižiau aplinkybes ir policijoje“, – pasakojo vyras.
Teismui pateiktas tik vienas aplinkybių brėžinys
Teismui vyro nubraižyta schema nebuvo pateikta, tad teisėjas smulkiai išklausinėjo ne tik kur stovėjo valtis, bet ir kaip ji buvo pasukta.
Per nelaimę sužalojimų išvengęs vyras nurodė, kad apie 2,80 metro siekianti valtis inkaruojantis buvo pasukta skersai upės vagos. Vyras pasakojo, kad nei jam, nei valties savininke buvusiai moteriai nebuvo privaloma išklausyti laivavedžio kursų, tačiau jis pats domėjosi, kur galima žvejoti. Už žvejybą neleistinoje vietoje jis tikino nebuvęs baustas.
Byloje pavaduojantis prokuroras Marius Maurius perklausė, ar ir šiuo atveju pareigūnai nenubaudė vyro, tačiau jis patikino, kad administracinės atsakomybėn tikrai nebuvęs patrauktas.
Kaltinamojo advokatė Gražina Mauručaitienė pasidomėjo, kodėl dabar liudijantis vyras nesulaukė policijos.
„Buvo toks stresas, kad man tik vėliau atėjo mintis, jog reikėjo laukti policijos“, – patikino vyras.
Prašo ekspertų išaiškinimo
Teismas pasitikslino, ar vyras paprašė įvykį mačiusių žmonių kontaktų. Draugės netekęs vyras patikino, kad tuo metu jie nepagalvojo ir apie tai, o kad kateriu ant jų užplaukęs V. Juozapavičius, jis supratęs irgi gerokai vėliau, mat nelaimės metu labai pergyveno dėl sužalotos mylimosios.
„Galiu pasakyti faktą, kad atvykusios greitosios vairuotojas paklausė „Juozapai, kaip taip įvyko?“ Jis atsakė, kad apakino saulė“, – dar teisme liudijo vyras.
V. Juozapavičius neigė apie tai kalbėjęs ir patikino, kad tiesiog nepamatė valties su žmonėmis.
Kaltinamojo advokatė teismo paprašė į kitą posėdį iškviesti ekspertus, kurie aiškiai pasakytų, kas yra farvateris ir išaiškintų įvykio aplinkybes, kurios galimai turi įtakos nelaimei. Prokuroras patikino, kad jis papildomų liudytojų neprašo, o farvaterio apibrėžimas yra aiškiai išdėstytas teisės aktuose, tad poreikio papildomam išaiškinimui jis nematantis.
Teismo sprendimu, eksperto išaiškinimus dėl aplinkybių išgirsti reikia, tad tikimasi, kad tą pavyks padaryti gruodyje numatytame teismo posėdyje.
Teismo posėdžių išklausyti atvykęs mirusios moters sūnus ieškinio nepateikė.
