Paskui, anot liudytojos, skyrius užsakė straipsnį ir per viešųjų ryšių bendrovę su žurnalu atsiskaitė.
Teisme liudijusi "Veido" reklamos vadybininkė Rasa Lukšienė teigė esanti nustebusi, kad rengiamas toks posėdis.
"Nustebau, kad toks teismas vyksta, nes viskas vyko įprasta komercine tvarka (...) Tai buvo eilinis užsakymas, tiesiog reklamos pardavimas", - teigė vadybininkė.
Ji tvirtino, kad pati skambino ministerijos atstovams dėl mokamo straipsnio. Anot liudytojos, tuo metu buvo rengiamas žurnalo numeris apie geriausius metų valdininkus.
Pasak R.Lukšienės, publikacijos turinys ir tema buvo derinti su AM, o klausimus sugalvojo rašiusi žurnalistė.
"Tai buvo pasiūlymas institucijai, o ne valdininkui", - sakė reklamos vadybininkė, paklausta, ar rašinys buvo skirtas A.Paulausko reklamai. Anot jos, publikacija nebuvo susijusi su rinkimų į Seimą kampanija, nes esą per rinkimus ir reklaminių rašinių žymėjimas yra kitoks.
Vis dėlto, kai Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) atstovas paklausė jos pozicijos, ar ant dviejų puslapių išspausdintas straipsnis labiau reklamuoja Aplinkos ministeriją ar tuometinį ministrą, R.Lukšienė nebuvo taip tvirtai užtikrinta.
"Mano požiūriu, (A.Paulausko - BNS) nuotrauka kaip ir didoka", - tvirtino reklamos vadybininkė.
Buvęs aplinkos ministras A.Paulauskas Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė VTEK praėjusių metų lapkričio 6 d. priimtą sprendimą.
Tarnybinės etikos sergėtojai konstatavo, kad per Seimo rinkimų kampaniją skelbdamas aplinkos ministro interviu - reklaminį straipsnį su savo atvaizdu - tam panaudojant ministerijos biudžeto lėšas, tuometinis ministras A.Paulauskas naudojosi pareigomis asmeninei neturtinei naudai gauti ir pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatas.
VTEK taip pat yra konstatavusi, kad tokius pat nusižengimus yra padarę tuometinė žemės ūkio ministrė Kazimira Prunskienė, socialinės apsaugos ir darbo ministrė Vilija Blinkevičiūtė, buvęs Vilniaus meras Juozas Imbrasas.
2007 m. birželį VTEK buvo priėmusi sprendimą, jog K.Prunskienė, besireklamuodama už valstybės pinigus, nusižengė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymui ir turėjo iš to asmeninės naudos. Tačiau ir Vilniaus apygardos administracinis, ir Vyriausiasis administracinis teismai pernai panaikino etikos sargų sprendimą, pareikšdami, kad ministrė nepažeidė įstatymo.