VTEK 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimu nustatė, kad R. Adomavičius Vilniaus miesto savivaldybėje sprendė klausimą ir priėmė atitinkamą sprendimą dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2012 metams. Konstatuota, kad toks R. Adomavičiaus elgesys prieštarauja Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimams.
VTEK savo sprendimą motyvavo tuo, kad R. Adomavičius yra stambus apie 50 proc. UAB „Almiga“ akcininkas. Bendrovė Vilniaus mieste turi nekilnojamojo turto, už kurį kasmet sumoka apie 30 tūkst. litų mokesčio. R. Adomavičius yra asmeniškai suinteresuotas jo valdomos bendrovės, mokančios ženklias nekilnojamojo turto mokesčio sumas, sėkminga veikla. Todėl, eidamas valstybės politiko – mero pavaduotojo pareigas, nustatinėti mokesčius, tiesiogiai susijusius ir su minėta bendrove, jis negali. Vilniaus miesto savivaldybei sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų šiame mieste 2012 metams nustatymo, R. Adomavičius privalėjo nusišalinti.
Palikęs galioti VTEK sprendimą LVAT pažymėjo, kad įpareigojimas elgtis taip, jog nekiltų jokių net menkiausių abejonių asmens šališkumu, kyla ne tik iš Įstatymo, bet ir iš paties R. Adomavičiaus kaip vieno iš savivaldybės vadovybei priklausančių asmenų - mero pavaduotojo - statuso ir jam keliamų reikalavimų bei su tuo susijusių visuomenės lūkesčių.
Anot LVAT, interesų konflikto (asmens šališkumo) situacijos savaime nepanaikina pats faktas, jog dalyvaujama rengiant, svarstant ar priimant norminį (bendro pobūdžio) administracinį aktą. Svarbu, jog į sprendimo reguliavimo sritį pateko ir UAB „Almiga“ (nustatytos ne bendro pobūdžio teisės ar pareigos, o konkretus mokesčio tarifas), kurios akcijų turi R. Adomavičius.