Delfi publikuoja visą I. Šimonytės komentarą, kurį trečiadienį ji paskelbė feisbuke:
„Pirmiausia noriu patvirtinti, kad aš ir toliau pasitikiu švietimo ministre Jurgita Šiugždiniene, kaip ir visais savo Vyriausybės kolegomis. Nes niekas bendro darbo Vyriausybėje metu niekada man neleido suabejoti jos nuoširdžiu atsidavimu savo darbui ar pastebėti menkiausio polinkio į asmeninių interesų iškėlimą prieš viešą. Dabar viešumoje narstoma Tarybos nario išlaidų tema mano nuomonės nekeičia.
Natūralu, kad po ataskaitų, parengtų ir pateiktų pagal Kauno miesto tarybos reglamentą paviešinimo, kurio paprašė pati Jurgita, kilo įvairių diskusijų, kurių pagrindinis klausimas – čia daug ar mažai, ar tiek išleistų kalbėtojas tiems patiems tikslams, ar mažiau. Ar reikia važinėti su mašina per COVID pandemiją ar ne. Ar turi žmogus kaupti čekius, kurių nereikalauja reglamentas ir kiek laiko? Metus, trejus, penkerius?
Na, ir žinoma, atsakymas į šiuos klausimus priklauso nuo to, kas yra, taip sakant, klausimo kamertonas? Jeigu lyginsi su Šimonyte su Landsbergiu, tai galima būtų daryti išvadą, kad išvis jokių išlaidų nereikia ir kažkaip pavyksta tuo Seimo nariu būti, nors paradoksalu, kad lėšų naudotojai vadinami „švaistytojais“, o štai nenaudoję už „taupymą“ vis tiek neužskaitomi (skaičiau netgi tokį paaiškinimą, kad tų lėšų nenaudoju todėl, kad „žinau, kaip pavogti kitaip“). Tiek tik, kad Seimo nariai dar ir uždirba kad ir ne prašmatniausią, bet visgi atlyginimą.
Dar kartą pabrėšiu, kad nesinaudoju parlamentinėmis lėšomis ne todėl, kad noriu pasipuikuoti, o todėl, kad nenoriu aiškintis, už kiek teisinga remontuoti ir drausti automobilį, kuriuo važinėju, ar kiek pigesnį interneto planą galima kažkur rasti, ar mano rinkėjams reikia mano popierinių ataskaitų jų pašto dėžutėse. Tai nereiškia, kad šių išlaidų NETURĖJAU (ypač kai buvau opozicijoje ir Seimo nario darbas buvo mano pagrindinis darbas). Bet apsisprendžiau pasidengti tas išlaidas iš savo atlyginimo. Nežinau, bet spėju, kad tokie patys buvo ir Gabrieliaus motyvai.
Tuo pačiu stengiausi niekada nekomentuoti skelbiamų kolegų išlaidų iš kokių nors moralizuojančių pozicijų, nes nei žinau kiekvieno jų politinio darbo ar bendravimo su rinkėjais įpročius, nei jaučiuosi turinti teisę ką nors teisti. Tai, kad seniai siūlau visas šitas kompensacijas paversti atlyginimo dalimi ir visą šitą diskusiją pabaigti kartą ir visiems laikams, taipogi nėra paslaptis.
Tad, matyt, nėra normalu lyginti Jurgitos Šiugždinienės situaciją su manim ar su Gabrielium. Turbūt nėra normalu lyginti ir su kokiu nors kalbėtoju, kuris pats žino, kad „jis tau jau kitaip darytų“, bet realybėje nėra daręs. Kolegos andai anoj kadencijoj išėję į šventą karą su automobilių lizingu už parlamentines, nepasiekė, kad tos išlaidos sumažėtų, tiesiog dabar daugiau remontuojama ar eksploatuojama ir išleidžiama vis tiek arti maksimalių sumų.
Kadangi palyginti su kitais Kauno tarybos nariais neturiu galimybės, mat kitų ataskaitos nėra paviešintos, praleidau kiek laiko nagrinėdama tai, kas man pasirodė artimiausia pagal prigimtį – Seimo EPK skelbiamas ataskaitas apie kolegų Seime išlaidas analogiškiems dalykams 2020–2022. Ir covidas, necovidas – na, važinėja tie Seimo nariai automobiliais, ir draudžia juos, ir remontuoja, spausdina lankstinukus ir naudojasi ryšiu, ir išlaidos nėra kažkaip ypatingai kuklios kaip taisyklė, ir nesvarbu – ar yra vienmandatė Pasvaly, ar apskritai jos nėra.
Ir ne, čia nėra whataboutizmas. Čia yra toks na tarsi siūlymas nereikalauti, kad vienas konkretus politikas už savo paviešintose ataskaitose nurodytus duomenis turėtų „prisiimti atsakomybę“, kai kiti, kuriems tokie klausimai lygiai taip pat gali būti keliami, patogiai kikens sau į kumštuką, nes jie kažkodėl praėjo žemiau radaro.
Neužtenka ant skaidrumo laužo deginti Jurgitą Šiugždinienę, nes ji, tiesą sakant, nieko neslėpė. Jos darbo Vyriausybėje metu nematau išvis nieko, kas keltų įtarimą, kad bandyta „švaistyti“, kaip dabar mėgstama sakyti, parlamentines ar bet kokias kitas išlaidas. Dabar, kai jos savo valia paviešinti duomenys kelia kitus klausimus, turbūt derėtų tuos klausimus užduoti ir kitiems, kitaip toks reiklumas jau atrodo kažkiek ad personaem. Tada dar reiktų sutarti, iki kurių kadencijų atgal tuos siūlus vyniojam ir taip toliau.
Tik nemanau, kad tai turės didelės vertės. Nes išskyrus tuos atvejus kur gali būti įtariamas nusikaltimas ir kuriuos turi tirti teisėsauga, visais kitais atvejais, kai klausimai daugiau sveiko proto, etikos ir moralės, bus labai sunku atsakyti į klausimą, o tai kas bus teisėjai? Net ir kažkieno asmeninei satisfakcijai atsistatydinus vienam ar kitam politikui, o didžiajai daliai nesulaukus jokių klausimų, bus sunku sakyti, kad įvyko kažkoks teisingumas ar sistema nuskaidrėjo.
Sistema nuskaidrės tik tada, kai visi politikai suvoks, kad jie degina reputaciją aiškindamiesi dabar ar vėliau, kai prieis jų „eilė“, kodėl jų naujos mašinos dažnai genda, ar kiek popieriaus reikia mėtyti į žmonių pašto dėžutes. Tą išspręsti tikrai galima ir ši nemaloni situacija turėtų tik paskatinti tai padaryti greičiau.“
Tapinas: nežinau, kaip jaučiasi tie, kurie tikėjo Šimonyte
Į šį komentarą sureagavo A. Tapinas.
Jis teigė negalintis patikėti tuo, ką rašo premjerė. Visuomenininko matymu, visi pažadai apie naują skaidrumo standartą, Vyriausybę be šešėlio – nubraukti.
„Trumpas komentaras dėl Šimonytės stojimo mūru už Šiugždinienę.
Aš negaliu patikėti. Tiesiog negaliu patikėti.
Kad savus galima taip gintis ir taip neturint argumentų. Taip, vsio zakono savus gynė Brazauskas, Butkevičius, Skvernelis, bet Šimonytė pasiekė naują lygį.
Šimonytę: „tarsi siūlymas nereikalauti, kad vienas konkretus politikas už savo paviešintose ataskaitose nurodytus duomenis turėtų „prisiimti atsakomybę“, kai kiti, kuriems tokie klausimai lygiai taip pat gali būti keliami, patogiai kikens sau į kumštuką, nes jie kažkodėl praėjo žemiau radaro“
Ir net čia premjerė sako netiesą, nes juk puikiai supranta, kad niekas nepraeis žemiau radaro. Kad klausimai yra keliami visiems. Visų matijošaičių, sinkevičių ir kitų veikėjų čekiai ir ataskaitos bus išreikalauti per teismus. Bet ministrams vis tiek taikytina šiek tiek aukštesnė atskaitomybė negu „transporto išlaidos 1100e“
Ir kai ateis prokurorai/STT/VMI – o jie ateis, tada jau bus vėlu gerti „Boržomį“
Nežinau, kaip jaučiasi tie, kurie tikrai tikėjo Šimonyte, jos pažadais apie naują skaidrumo standartą, vyriausybę be šešėlio. Nes visa tai nubraukta kaip ir nebūta.
Tikrai negaliu patikėti“, – feisbukė dėstė A. Tapinas.
Kiek anksčiau, kalbėdama ne apie konkrečią situaciją, o bendrai, I. Šimonytė teigė, kad jei tikrai pasitvirtintų informacija, kad eidamas savivaldybės tarybos nario pareigas kažkuris iš ministrų neskaidriai įsisavino lėšas, toks ministras turėtų atsistatydinti.
„Jeigu pasitvirtintų, kad tai yra tiesa, tai tuomet, manau, kad čia didelių diskusijų net nebūtų“, – „Žinių radijui“ komentavo premjerė.
Ji vylėsi, kad tam pasitvirtinus, ministras ir pats pasitrauktų: „Aš tikiuosi, kad ministras ar ministrė pats pasitrauktų“.
Paviešino ataskaitas
Į skandalą dėl tarybos nario veiklai skirtų lėšų įsivėlusi ministrė J. Šiugždinienė antradienio vakarą paviešino kanceliarinių išlaidų ataskaitas. Politikė tikino tokiu būdu siekianti išsklaidyti kilusias abejones dėl jos skaidrumo standartų bei „judėti pirmyn“, mat, pažymėjo ji, jaučiasi „visiškai rami prieš savo sąžinę“.
Abejonės, ar J. Šiugždinienė skaidriai naudojosi savivaldybės tarybos nario veiklai skirtomis lėšomis, kilo po to, kai praėjusios savaitės ketvirtadienį visuomenininkas Andrius Tapinas paskelbė, kad politikė prieš pradėdama darbą ministerijoje galimai neskaidriai įsisavino beveik 14 tūkst. eurų.
Trečiadienį šalies vadovo Gitano Nausėdos patarėjas Tomas Beržinskas tikino, kad prezidentas domėsis situacija ir, jei reikės, apie J. Šiugždinienę kalbėsis su premjere.
„Grįžęs iš Europos Tarybos viršūnių susitikimo Islandijoje Prezidentas susipažins su situacija ir argumentais, jei bus poreikis, aptars ją su Ministre Pirmininke ir tada pateiks savo vertinimą“, – komentare Delfi nurodė T. Beržinskas.
Tuo metu Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų (TS-LKD) partijos vadovybė tvirtina, kad pasitikėjimas J. Šiugždiniene nėra susvyravęs.
Pasak konservatorių Prezidiumo, ministrė, eidama Kauno miesto savivaldybės tarybos narės pareigas, už kanceliarines lėšas atsiskaitinėjo savivaldybėje nustatyta tvarka. Todėl, TS-LKD vertinimu, ji nepadarė jokių nusižengimų.
Tęsiantis A. Tapino tyrimams, Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorai šią savaitę pradėjo tyrimą dėl Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių tarybų nariams skirtų išmokų teisėtumo.
A. Tapinas trečiadienį taip pat pranešė kreipęsis į Specialiųjų tyrimų tarnybą (STT) ir Valstybinę mokesčių inspekciją (VMI) su prašymu ištirti J. Šiugždinienės ir visų kitų Kauno tarybos narių ataskaitas bei pradėti tyrimą.
J. Šiugždinienė Kauno tarybos nare buvo nuo 2019 balandžio iki 2020 metų lapkričio, kai tapo Seimo nare.
Rinkti čekių nereikėjo
Tuo metu galiojusiame Kauno miesto tarybos reglamente (ir dabar reguliavimas panašus) buvo numatyta, kad tarybos nariams su jų veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms, kiek šių paslaugų nesuteikia ar išlaidų neapmoka tiesiogiai savivaldybės administracija, atsiskaitytinai kas mėnesį mokama 0,6 VMDU dydžio išmoka.
Pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą Tarybos nariams. Tarybos narys atsiskaito Savivaldybės administracijos Apskaitos skyriui už ketvirtį iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 5 dienos (už IV ketvirtį – iki gruodžio 31 d.), o baigiantis Tarybos kadencijai – iki jos pabaigos.
Tarybos narys Savivaldybės administracijos Apskaitos skyriui pateikia užpildytą išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, ataskaitą (priedas), kurioje nurodo, kokias prekes įsigijo ir paslaugas apmokėjo vykdydamas Tarybos nario funkcijas.
Numatyta, kad tarybos narys asmeniškai atsako už išlaidų ataskaitoje pateiktų duomenų tikslumą ir pagrįstumą.
