Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) priimtų dokumentų panaikinimo trečiadienį pradėjo nagrinėti Vilniaus apygardos administracinis teismas. Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos narė byloje yra patraukta trečiuoju asmeniu. Toks pats statusas yra suteiktas ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos.
Pasak teismo atstovės Sigitos Jacinevičienės-Baltaduonės, skunde teismui viešąjį interesą ginantis Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti tris VAVA aktus, kuriais tinkama naudoti buvo pripažinta kosmetikos parduotuvė, esanti Didžioji g. 13.
Prokuroras nurodė, kad pagal dar 2004-aisiais pasirašytą aktą parduotuvės vitrina buvo įrengta ne pagal suderintą projektą. Jame buvo numatyta, kad įėjimo anga turi būti paryškinta medžio elementais, cokolis aptaisytas pjauto granito plokštėmis.
VAVA darbuotojai terminą, per kurį turi būti sutvarkytas įėjimas į parduotuvę, R. Rutkelytei pratęsė net du kartus, tačiau vitrina taip ir nebuvo pakeista.
Vilniaus apygardos prokuratūra skunde teismui nurodė, kad statinių pripažinimo tvarkoje nėra numatyti jokie pratęsimo terminai, be to, Didžioji g. 13 esantis objektas negalėjo būti pripažintas naudotinu, nes Vilniaus istorinis centras yra įrašytas į Kultūros vertybių registrą bei Pasaulio paveldo sąrašą.
Nors teismui skundžiami VAVA aktai, jos atstovai atsiliepime teismui nurodė palaikantys prokuratūros poziciją. Tam pritarė ir Kultūros paveldo departamentas – jo atstovai taip pat pažymėjo, kad dėl statinio Didžiojoje gatvėje yra padaryta didelė žala kultūros vertybei.
Vilniaus teritorinio padalinio vadovė Nijolė Vaitiekūnaitė prokurorams aiškino, kad parlamentarei priklausantis pastatas buvo rekonstruotas nesilaikant VAVA patvirtinto projekto ir, jeigu būtų žinoma, kad jis atrodys taip, kaip atrodo dabar, valdininkai niekuomet tam nebūtų pritarę.
R. Rutkelytei priklausantis pastatas 2006-aisiais buvo atskirtas į du turtinius objektus ir išnuomotas. Čia dabar veikia ne tik kosmetikos parduotuvė, bet ir vaistinė.
Pasak S.Jacinevičienės-Baltaduonės, trečiuoju asmeniu patraukta parlamentarė įsitikinusi, kad prokuratūros skundas yra nepagrįstas. R. Rutkelytė atsiliepime teismui nurodė, kad šioje byloje prokurorai negali ginti viešojo intereso, nes jo esą paprasčiausiai nėra. Parlamentarė įsitikinusi, kad prokuratūra turėtų pagrįsti savo reikalavimą.
Be to, ji nurodė, kad pastate nėra atlikusi jokių rekonstrukcijos ar remonto darbų, o apie būtinybę pakeisti vitriną sužinojo tik gavusi prokuratūros raštą.