„Į mane šaudęs žmogus buvo agresyviai nusiteikęs, panaudojo fizinį smurtą, mosikavo ir šaudė koviniu ginklu, net mane sužalojo“, – Vilniaus prokurorų priimtu sprendimu nutraukti ikiteisminį tyrimą stebėjosi A. Vizickas.
Jis nebuvo vienintelis, tik laimingo atsitiktinimo dėka išvengęs rimtų sužalojimų ar net mirties – visa tai įvyko kito verslininko, kuris planavo pirkti A. Vizicko sodybą, akyse.
Šis incidentas, kurį po policijos pranešimo nušvietė žiniasklaida, nutiko dar praėjusių metų gegužės 8 d. popietę – apie 15.20 val. Vilniaus rajone, Klevinės kaime, Senajame Ukmergės plente, kai A. Vizicko kaimynas Genadijus P. (g. 1959 m.) iš savo namų atsinešė 9 mm kalibro teisėtai laikomą pistoletą „Makarov“ ir šiam pradėjo grasinti.
„Tuoj būsite lavonai“, – po šių žodžių vyras iššovė 6 šūvius į orą bei į trinkeles. Būtent ant kelio nutiestos trinkelės ir tapo šio nekasdienio konflikto priežastimi.
Viena kulka, paleista į trinkeles, nuo jų atšoko ir pataikė A. Vizickui į kairės plaštakos delną. Tuo viskas nesibaigė – verslininkas teigė, kad prie jo priėjęs kaimynas kartą spyrė į sėdmenis.
Dalis šio įvykio buvo nufilmuota – tai padarė A. Vizicko namą pirkti planavęs verslininkas.
Išsigandęs, kad šis konfliktas nežinia kuo gali baigtis, A. Vizickas kartu buvusio potencialaus namo pirkėjo paprašė skambinti bendruoju pagalbos telefonu.
„Kaimynas su pistoletu išėjo, pradėjo šaudyti“, – yra užfiksuota Bendrojo pagalbos centro įrašuose.
Išgirdęs, kad yra kviečiama policija, „šaulys“ nuėjo į namus ir, kaip pats vėliau sakė, laukė pareigūnų. Tiesa, ginklą paslėpė, o kai patruliai atvyko aiškintis įvykio aplinkybių, ne iš karto jiems sutiko atiduoti, jis net nebuvo laikomas seife. Dėl to šiam vyrui turėtų būti pradėta administracinė teisena.
Tai, kas įvyko visai netoli Vilniaus esančiame Avižienių seniūnijos kaime, sunku suvokti. Kaip pasakojo A. Vizickas, tądien jis prie savo sodybos sutarė susitikti su vienu sostinės verslininku, kuris norėjo apžiūrėti parduodamą namą.
„Kai atvažiavau, jis manęs jau laukė, užėjome į kiemą, kai pamačiau, kad aikštelėje trūksta 7 trinkelių, – pasakojo jis. – Tada nuėjau prie laikinai naudojamo įvažiavimo į savo 10 arų sklypą – trūkstamos 7 trinkelės buvo sudėtos prie laikinai naudojamo įvažiavimo iš pagrindinio kelio, mano sklypo dalyje, kuris ribojasi su kaimyno Genadijaus P. sklypu. Supratau, kad tai jis ir galėjo padaryti – su juo dėl šio savavališkų veiksmų nuo 2021 metų vyksta konfliktai.“
Verslininkas tikino, kad trinkeles buvo lengva atpažinti pagal spalvą ir aukštį, todėl ir neabejojo, jog tai galėjo būti kaimyno darbas.
„Iš automobilio pasiėmiau montiruotę, nes norėjau išimti pasisavintas trinkeles ir jas nunešti bei sudėti atgal į savo namo aikštelę, kur jos ir turėjo būti, – pasakojo A. Vizickas. – Kai pradėjome trinkelių demontavimo darbus, išėjo kaimynas, kuris pradėjo šaukti bei mums abiems grasinti: „Jūs lavonai, dinkit iš čia, tuoj atsinešiu ginklą“. Visi grasinimai buvo lydimi keiksmažodžiais. Aš su namo pirkėju bandžiau kaimyną nuraminti, aiškinau, kad trinkelės yra iš man priklausančio sklypo aikštelės prie mano namo, bet kaimynui tai nerūpėjo – jis nuėjo į namus, o po minutės ar dviejų sugrįžo dešinėje rankoje laikydamas pistoletą. Ir jį nukreipė į mane. Tada jis pasakė: „Va, šaunu“. Ir iššovė vieną šūvį į mano pusę, aš stovėjau veidu į jį. Neslėpsiu, labai išsigandau, pajutau didžiulę baimę ir grėsmę ne tik dėl savęs, bet ir dėl atvykusio namo pirkėjo.“
Po pirmojo šūvio, A. Vizicko teigimu, priėjęs kaimynas kartą dešine koja spyrė į kairįjį šoną, dėl to vėliau medikai diagnozavo dubens sumušimą.
„Kaimynas nenurimo, jis toliau provokavo konfliktą, šaukė: „Nu, ką, ką?“ – pasakojimą tęsė nukentėjusysis. – Manau, jis tikėjosi, kad aš ar kartu buvęs namo pirkėjas jį pulsime, nors iš tikrųjų tai būtų nerealu, negalėjome mes būdami beginkliai pulti prieš ginkluotą žmogų, be to, neturėjome ir tokių ketinimų.“
Pasak verslininko, tada kaimynas dar tris kartus iššovė pistoletu: „Ginklą jis buvo nukreipęs į mane, iš pradžių net į mane taikėsi, bet prieš šūvį pistoletą nuleisdavo ir šaudė šalia mano kojų į trinkeles.“
„Aš visą laiką stovėjau ištiesęs į šonus tuščias rankas, atvirais delnais, sustingęs, apimtas baimės, – siaubingais prisiminimais dalijosi A. Vizickas – Vieno iš šių šūvių metu pajutau dilgtelėjimą kairės rankos delne, galimai nuo kulkos skeveldros ar trinkelių betono atplaišos, žaizda netrukus ėmė kraujuoti. Tada atsisukau į namo pirkėją ir paprašiau, kad jis viską nufilmuotų telefonu, o kaimynui vis kartojau: „Baik šaudyti“. Po šių jo žodžių jis priėjo arčiau ir spyrė man tarp sėdmenų, skausmingai pataikė į uodegikaulį. Tada ir aš iš kišenės išsitraukiau mobiliojo ryšio telefoną, pradėjau filmuoti, bet tai mano kaimyno nesustabdė – jis vėl į mane nukreipė pistoletą, bet prieš iššaudamas jį nuleido ir iššovė šalia kojų. Tai buvo penktasis šūvis. Po jo kaimynas apsisuko ir nuėjo į savo namus, bet eidamas ir toliau mosikavo pistoletu ir tada į orą iššovė šeštąjį šūvį.“
Kai netrukus į incidento vietą atvyko policijos pareigūnai, „šaulys“ jiems pasipriešino – atsisakė gultis ant žemės, todėl patruliams teko panaudoti jėgą.
Panašias aplinkybes nurodė ir namo pirkėjas, kurio teigimu, Genadijus P. juos ne tik išvadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, bet esą ir tiesiai šviesiai pasakė, jog nužudys.
Tuo metu, kai buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl grasinimų nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimo, A. Vizicko kaimynas per apklausą aiškino, kad negali prisipažinti jam pateiktų įtarimų dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, tačiau neneigė, jog kartą kaimynui spyrė į užpakalį.
„Tikslo sužaloti A. Vizicko neturėjau, tik norėjau, kad jis nustotų ardyti mano trinkeles ir išvažiuotų, – sakė Genadijus P. – Tada buvau namuose, kai pamačiau, kad kaimynas su kitu vyru ardė trinkeles, šalia jų gulėjo kirvis, o namo pirkėjas, kurį žinojau iš matymo, dešinėje rankoje laikė montiruotę. Aš iš karto paklausiau: „Vyrai, ką jūs čia darote?“ O iš matymo pažįstamas vyras, mosikuodamas montiruote, pasakė: „Ką tu mums padarysi, tu trinkeles pavogei“. Supratęs, kad du ginkluoti vyrai – vienas su montiruote, o kitas su kirviu yra pavojingi ir pavojus gresia ne tik mano turtui, bet ir sveikatai ar net gyvybei, pasitraukiau už namo vartų ir ėjau į namus, kai iš paskos pro tvorą į mano kiemą „praskrido“ du metalinės skardos gabalai su aštriais kraštais. Supratau, kad reikia gintis, nes šie vyrai realiai gali mane sužeisti.“
Genadijus P. tikino, kad labai susijaudino, todėl nubėgo namo į antrą aukštą ir iš seifo paėmė oficialiai laikomą savigynai skirtą pistoletą „Makarov“, į dėtuvę įdėjo 6 ar 7 šovinius.
„Užtaisiau pistoletą ir vėl atbėgau prie savo vartų, kuriuos atidaręs sušukau: „Vyrai, varykite iš čia“, – pasakojimą tęsė įtariamasis. – Kadangi mane pasiuntė, aš, kaip priklauso pagal ginklo naudojimo instrukciją, savo sklypo teritorijoje vieną kartą iššoviau į orą. Mano kaimynas A. Vizickas tuo metu buvo pritūpęs ir toliau ardė mano trinkeles, todėl prie jo priėjęs lengvai spyriau jam į užpakalį ir pasakiau, jog varytų iš čia. Tada vėl šoviau į orą, trečią kartą – į trinkeles. Norėjau, kad jie suprastų, jog ginklas yra kovinis.“
Genadijus P. tikino, kad nei į kaimyną, nei į kartu buvusį kitą vyrą jis nesitaikė, o prieš paleisdamas trečiąjį šūvį į trinkeles, esą sąmoningai ginklą nukreipė į kitą pusę, todėl kulka rikošetu negalėjo atšokti ir pataikyti A. Vizickui į kairės plaštakos delną.
„Po trečiojo šūvio vyrai pasišalino iš mano keliuko ir pradėjo kažkam skambinti“, – sakė jis.
Šį nekasdienį konfliktą policijos pareigūnai tyrė beveik metus, du ikiteisminiai tyrimai buvo išskirti į atskirus, kol galop ikiteisminiui tyrimui vadovavusi prokurorė Vaida Matuzonienė nusprendė išvis juos nutraukti – byla dėl fizinio skausmo sukėlimo A. Vizickui buvo nutraukta dėl mažareikšmiškumo, o teiginiai, kad Genadijus P. grasino nužudyti savo kaimyną ir būsimą namo pirkėją, esą nepasitvirtino.
„Nors neginčijamai nustatyta, jog Genadijus P. išėjęs už savo namo vartų, taip pat ir savo kiemo teritorijoje šovė iš kovinio pistoleto, tačiau tyrimo metu nenustatytas realus pagrindas sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą ar šiuos nužudyti“, – nusprendė prokurorė.
Anot jos, esant ilgalaikiams nesutarimams dėl nuosavybės tiek trinkelių, tiek įvažiavimo dalies, vykstant teisminiams procesams, nukentėjusiųjų veiksmai „iš tiesų negali būti laikytini neginčytinai teisėtais“.
„Kilus nesutarimams dėl nuosavybės ar manant, kad pagrobtos jo trinkelės, A. Vizickas galėjo kreiptis į policiją, net ir žinant, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia turto, kurio vertė ne mažesnė nei 150 eurų vagystė“, – pabrėžė prokurorė.
Nutarime nutraukti tyrimą ji taip pat nurodė, kad galima daryti išvadą, jog konflikto metu Genadijus P. išreiškė nepasitenkinimą situacija, esą tai tebuvo pykčio išraiška dėl trinkelių ardymo, ištraukimo iš jo naudojamo įvažiavimo, dėl kurio kyla nesutarimai ir konfliktai.
„Nors Genadijaus P. veiksmai savo išraiškos būdu (šaudymas iš kovinio ginklo), akivaizdu, sukėlė neigiamas, nemalonias emocijas, tačiau jie (nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtų nukreipęs ginklą į nukentėjusiuosius), tai yra šūviai į orą bei trinkeles, įvertinus ir įvykio kontekstą, sietini su emocijomis, o ne su realiu grasinimu nužudyti“, – prokurorė nurodė, jog tarp kaimynų buvo susiklostę ilgalaikiai gana konfliktiški santykiai, todėl kyla abejonių dėl… „nukentėjusiųjų parodymų patikimumo“.
Prokurorės nutarimai nutraukti ikiteisminius tyrimus nustebino ne tik nukentėjusiuosius, bet jiems atstovaujantį advokatą, buvusį ilgametį Vilniaus teismo teisėją Pavelą Borkovskį. Jie nutarė nesitaikstyti ir prokurorės nutarimą apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris dabar ir turės nuspręsti, ar baudžiamoji byla turės būti toliau tiriama, ar nuguls į prokuratūros archyvus.
„Neblaivaus (po įvykio nustatytas 0,17 prom. girtumas – Delfi) Genadijaus P. veiksmai buvo neprognozuojami, šaudydamas jis buvo agresyviai nusiteikęs, fiziškai smurtavo (kojomis spardė beginklį žmogų), mosikavo ir šaudė koviniu ginklu į netoliese stovinčių žmonių pusę, šaudė į betononį grindinį, kai 9 mm pistoleto kulkos rikošetu galėjo sužaloti žmones (taip ir nutiko – buvo sužalotas mano rankos kairės plaštakos delnas) ir nužudyti, kadangi viskas vyko mažame plote“, – A. Vizickas stebėjosi, kaip tokie Genadijaus P. veiksmai gali būti vertinami kaip mažareikšmiška veika ir dėl to buvo nutraukta byla.
Tuo metu advokatas P. Borkovkis nesutiko su prokuratūros teiginiais, kad šaudydamas iš ginklo Genadijus P. buvo „įsitikinęs, jog jo šūviai buvo nepavojingi, kadangi šaudė į žemę ar orą, taip pat nurodė, kad šaudė į šoną 95 laipsnio kampu nuo stovinčių vyrų į savo trinkeles, nesant šalia kitų žmonių ir įsitikinęs, kad niekas nenukentės“.
„Ši prokuratūros išvada neatitinka byloje nustatytų aplinkybių – įtariamasis šaudė iš pistoleto ir padarė 6 šūvius, tame tarpe jis šaudė ir į grindinio betonines trinkeles“, – advokato teigimu, Genadijus P., šaudymas iš pistoleto ne tik į orą, tačiau ir į betonines trinkeles, kai šalia stovėjo nukentėjusieji, turėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą bei galimas pasekmes kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, tačiau buvo tam abejingas, kas nulėmė A. Vizicko plaštakos delno sužalojimą ir nežymaus sveikatos nukentėjusiajam sutrikdymą.
Pasak P. Borkovskio, prokuratūros nutarimas, kurį jau buvo patvirtinęs ikiteisminio tyrimo teisėjas, nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos mažareikšmiškumo yra nepagrįstas ir neteisėtas.
„Jis turi būti panaikintas, tyrimas turi būti atnaujintas, o Genadijaus P. veiksmai – teisiškai teisingai įvertinti“, – skųsdamas „šauliui“ palankų sprendimą Vilniaus apygardos teismui, kuris skundą nagrinės trečiadienį, nurodė P. Borkovskis.