Dėl to devintą kartą nuteistas G. Venclovas už grotų turės praleisti aštuonerius metus. Taip nusprendė Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavęs, kad nekyla abejonių dėl vyro kaltės, o jo teiginiai, jog mergaitės jis esą nelietė, tėra šio tik gynybinė versija.
Nuo vyro nukentėjo ir šio dabar jau buvusi draugė – prieš tai kitą baudžiamąją bylą nagrinėję teisėjai nustatė, kad G. Venclovas moterį terorizavo: po išsiskyrimo jai siuntė grasinančio turinio SMS žinutes.
„Nieko verta tu, o mano skausmas vertas, kad tu pavirstum į pelenus“; „Kiekviena diena bus blogesnė tau. Šiukšle gimus drugeliu neplasnosi“; „Man bl... juokinga, aš užversti noriu tą padlą, tai mane už tai pasodins. Kokia tu bl... durna, man tai juk po..., žinos kas ar ne. Greičiau nuteis, mažiau tirti turės. Man palankiau taip, mažiau kalėjime reikės būti“ – moteriai rašė G. Venclovas.
O kad ji išsigąstų, vyras net buvo atėjęs prie buvusios draugės namų – demonstruodamas peilį ir plastikinę talpą su benzinu, moteriai pareiškė, kad sudegins ne tik jos automobilį, bet ir ją pačią.
Moteris buvo taip įbauginta, kad net vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl galimo seksualinio išnaudojimo puolė ginti ne prievartą patyrusią savo dukrą, o sugyventinį – pareigūnai nustatė, kad suėmimo metu vyras moteriai ne kartą skambino iš įkalinimo įstaigos ir ėmė pasakoti apie „tikrų“ parodymų davimą, reikalavo, jog jos dukra „panaikintų“ anksčiau duotus parodymus.
Jis nesiliovė net ir tada, kai buvo paleistas į laisvę – moterį toliau persekiojo.
„Reikia panaikinti tuos pagrindinius parodymus arba juos anuliuoti“, – kriminalistai yra užfiksavę vyro žodžius.
Neįtikėtina, bet G. Venclovui pavyko paveikti ne tik savo sugyventinę, bet ir šios dukrą – nepilnametė teisme pakeitė parodymus ir pareiškė, jog jokios seksualinės prievartos nepatyrė.
„Jei aš būčiau žinojęs, kad gausis va tokia nesąmonė, niekada nebūčiau lindęs, supranti?“ – po paleidimo į laisvę kalbėdamas su savo sugyventine G. Venclovas netiesiogiai patvirtino, kad iš tiesų seksualiai prievartavo nepilnametę.
„Motina nesugebėjo apginti savo vaiko nuo sugyventinio seksualinės prievartos ir dėl to susiformavo nukentėjusiosios nesaugumo būklė“, – pažymėjo baudžiamojoje byloje surinktus duomenis išanalizavusi teisėjos Reginos Pocienės pirmininkaujama teisėjų kolegija.
Tuo metu apklausiama tyrimo metu mergaitė, nors ir ne iš karto, bet atskleidė siaubingą realybę – ji ne vienerius metus kentėjo seksualinę prievartą.
„Mergaitei klausimai, susiję su bylai reikšmingomis aplinkybėmis, kėlė stiprias reakcijas – įtampą, pyktį, atsiribojimą“, – vėliau kalbėjo viena eksperčių, pažymėjusi, kad nukentėjusioji nenorėjo kalbėti apie jos atžvilgiu padarytus seksualinės prievartos veiksmus.
„Ji siekė viską pamiršti“, – pridūrė ji.
Apklausos metu nepilnametė pasakojo, kad apie tai, ką su ja darė G. Venclovas, ji buvo papasakojusi savo motinai.
„Ji tada ant jo šaukė, o G. Venclovas ėmė ją mušti“, – sakė nepilnametė. Ir prisipažino, kad bijojo kam nors apie tai papasakoti.
Seksualinę prievartą ji kentė mažiausiai trejus metus, o kai ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai vyrą paleido į laisvę, šis prieš nepilnametę atliko seksualinio tvirkinimo veiksmus – nuolat jai kalbėjo apie intymius veiksmus.
„Aš noriu meilės, davai duok meilės, vieną gabaliuką tiktai“; „Duok, nu aš tik ranką noriu pasidėti ant kojos“; „Myliu tave, žinok, iš tikrųjų myliu, galėčiau su tavim būti, žinok, iki pasaulio krašto“; „Aš tik noriu tai, kas mano“; „Aš tik bandau padaryti stebuklą, pasidaugint iš dviejų“; „Gal geriau bandyk nurengti, mažiau skaudės“; „Pas mane erekcija pradeda daryt nesąmones“, – taip ir panašiai daugybę kartų nepilnametei kalbėjęs G. Venclova galėjo jai sukelti per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, taip pat sutrikdyti jos fizinį ir psichologinį vystymąsi.
Tuo metu G. Venclovas kratėsi jam pateiktų kaltinimų ir tikino, kad pareigūnai nesurinko įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Bet su tuo nesutiko dviejų instancijų teismai – nuteistojo skundą dėl jam paskelbto apkaltinamojo nuosprendžio išnagrinėję Lietuvos apeliacinio teismo teisėjai konstatavo, kad nekyla abejonių dėl vyro kaltės. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat ekspertų išvadomis bei jų pateiktais paaiškinimais teisme.
„Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji savo parodymus pakeitė ir teigė, jog patirtą seksualinę prievartą išsigalvojo, nes tikėjosi, kad tokiu būdu jai pavyks nutraukti nuteistojo smurtinį elgesį prieš mamą“, – nurodė teisėjos R. Pocienės pirmininkaujama kolegija.
Pasak teismo, tyrimo metu ekspertai nustatė, kad mergaitės pasakojimai apie seksualinę prievartą yra paremti realia jos patirtimi, tuo metu, kai prieš ją buvo naudojama prievarta, ji negalėjo pasipriešinti.
Pasak teismo, mergaitė augo nesaugioje, smurtinėje aplinkoje – policija daugybę kartų vyko į jos motinos namus dėl prieš šią naudojamos prievartos.
„Nuteistasis į mergaitę žiūrėjo ne kaip į vaiką, o kaip į sekso partnerę“, – nurodė teisėjai.
Jie taip pat pritarė ekspertų išvadoms, kad G. Venclovas, seksualiai prievartaudamas mergaitę, šiai nesunkiai sutrikdė sveikatą: „Jai ateityje gali formuotis sunkesni elgesio ir/ar emocijų sutrikimai, stabilūs asmenybės pokyčiai, turėsiantys reikšmingos įtakos nukentėjusiosios kokybiškų tarpasmeninių santykių kūrimui, darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai.“
| *Seksualinio pobūdžio prievartą patyrusios moterys iš visos Lietuvos gali kreiptis tel. 865500775, el. paštu kmd.asoc@gmail.com (teikiama profesionali teisininko, psichologo pagalbą bei atstovavimas bylose)* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pagalbą smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims visoje Lietuvoje teikia Specializuotos pagalbos cendivai (SPC). Patyrėte fizinį, psichologinį, seksualinį, ekonominį smurtą? Nedvejodami kreipkitės nurodytais kontaktais pagal savo gyvenamąją vietą: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Patikslinta 2014 08 17, remiantis oficialia LR SADM informacija. Parengė Asociacija Kauno moterų draugija (865052858) |
