„Kiekvienas protaujantis vyras gali atidaryti tokias duris“, – penktadienį pareiškė net du kartus per mėnesį A. Salamakino bute lankęsis bei jį „apšvarinęs“ vagišius. Beje, po pirmosios vagystės parlamentaras taip ir nesuprato, kad buvo apvogtas.
Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui išnagrinėjus V. Capuko baudžiamąją bylą ne tik nukentėjusiuoju pripažintam A. Salamakinui, bet ir valstybės kaltinimą palaikančiai prokurorei bei kaltinamąjį ginančiai advokatei taip ir liko neaišku, iš kur policijai gerai žinomas vagišius gavo parlamentaro buto raktus.
„Juos radau gatvėje, – savo versiją teisme kuo ramiausiai dėstė V. Capukas. – Tada nuėjau į pastatą Gedimino prospekte, šaukštu atsidariau lauko duris, pakilau į penktą aukštą ir atsirakinau pirmas pasitaikiusias duris“.
Nusikaltėlis jautėsi saugus, nes jo ne tik nepastebėjo apsaugininkai, bet ir, kaip paaiškėjo teisme, jo net neužfiksavo vaizdo kameros – paprasčiausiai prie įėjimo į politikų viešbutį jų nėra.
Išėjęs į laisvę nusivylė valdžios politika
Penktadienį teismui atvertus A. Salamakiną apvogusio narkomano bylą paaiškėjo, kad ne vienerius metus už grotų praleidęs V. Capukas parlamentaro nuomojamame bute Seimo viešbutyje jautėsi kaip šeimininkas. Maža to, čia jis apsilankė du kartus, bet buvo sučiuptas atsitiktinai čigonų tabore, kai nusipirko tris dozes heroino.
Pasak Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Aušros Balžekaitės, V. Capukas Seimo viešbutyje lankėsi du kartus – nuo vasario 8-osios iki kovo 5-osios 12 val., kai po vagystės A. Salamakinas Seimo kanceliarijos darbuotojų paprašė pakeisti jo buto spyną.
Kaltintojos teigimu, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš parlamentaro V. Capukas pavogė įvairių papuošalų, dvi žvejybos rites, du mobiliuosius telefonus, penkis brangaus viskio ir degtinės butelius, Seimo kanceliarijai priklausantį kompiuterį ir t.t. – iš viso jo grobis buvo įvertintas daugiau kaip 4 tūkst. litų.
Prieš teismą stojęs šiuo metu Lukiškių kalėjime „gyvenantis“ V. Capukas neneigė savo kaltės, tačiau tvirtino, kad ne viską pavogė, ką savo pareiškime policijai nurodė A. Salamakinas.
„Aš nepaėmiau 20 svarų ir grandinėlių“, – sakė jis.
V. Capukas pasakojo, kad praėjusių metų gruodžio 4–ąją išėjo į laisvę, bandė įsitvirtinti, tačiau esą buvo atstumtas.
„Nuėjau į darbo biržą, bet pašalpos negavau, – sakė kaltinamasis. – Kad gaučiau pašalpą, buvo reikalingas pasas, o kad jį gaučiau, reikia pinigų. Nusivyliau tokiu gyvenimu, vėl pradėjau vartoti narkotikus, eilinį kartą prasižengiau...“.
Teisme atsiprašęs A.Salamakino pabrėžė, kad šis – paprastas žmogus
V. Capukas sakė, kad vieną dieną eidamas gatve rado raktus, todėl nusprendė užeiti į namą Gedimino prospekte.
„Galvojau, gal laiptinėje rasiu kokių nors laikraščių, žmonės dažnai juos palieka, – teisme savo versiją dėstė kaltinamasis. – Pabandžiau atsidaryti šaukštu lauko duris – jos atsidarė, tada pakilau į penktą aukštą ir atsirakinau pirmas pasitaikiusias duris“.
Vyras sakė, kad iš buto paėmė alkoholinius gėrimus, žvejybines rites, žiedų, grandinėlių, mobilųjį telefoną.
„Auksą, rites ir butelius pridaviau lombarde – gavau 600 litų, už kuriuos pasidariau pasą, padėjau mamai“, – kuo ramiausiai teisme dėstė V. Capukas.
Jis neslėpė, kad Seimo nario bute apsilankė ir praėjus mėnesiui – vėl atsirakinęs duris ir patekęs į butą jis tada pasiėmė kompiuterį, monitorius, seną mobilųjį telefoną, keturis moteriškus laikrodžius po 20 litų, vyriško tualetinio vandens „Versace“, krūvą įvairiausių monetų.
Iš viešbučio išėjęs V. Capukas po kelių valandų buvo sulaikytas čigonų tabore, kai nusipirkęs heroino su dideliu krepšiu krito į akį dėl Seimo nario buto vagystės ant kojų sukeltiems pareigūnams.
Vagišius nuo pat tyrimo pradžios pripažino savo kaltę ir net nurodė, kokiame lombarde priduodavo vogtus daiktus, atskleidė, kaip pateko į A. Salamakino butą. Be to, jis net išvadijo paimtus daiktus, kurių Seimo narys po vagysčių nebuvo pasigedęs.
Paklaustas, kaip pateko į Seimo viešbutį, kurį esą visą laiką saugo apsauga, V. Capukas teisme tik nusišypsojo.
„Kiekvienas protaujantis vyras gali atidaryti tokias duris, kiekvienas vyras žino, kaip tokia spyna atrodo, na, nebent moteris nežino“, - žiūrėdamas į prokurorę aiškino kaltinamasis.
Ne kartą teismo salėje A. Salamakino ir jo sūnaus Beno atsiprašęs V. Capukas teigė nežinojęs, kad buvo pakliuvęs į parlamentarų viešbutį.
„Atsiprašau jūsų, bet aš tikrai nežinojau, kad ten gyvena Seimo narys, nors jūs juk irgi esate toks pats žmogus kaip ir visi kiti“, – kalbėjo V. Capukas.
A. Salamakinas teisme kalbėjo apie mistinius reiškinius
Tuo tarpu kelias valandas penktadienio rytą teisme praleidęs parlamentaras A. Salamakinas prisipažino, kad tik po antrojo vagies vizito suprato, kad buvo apvogtas.
„Pirmą kartą grįžęs į namus pastebėjau, kad kambaryje yra labai šalta – buvo atidarytos balkono durys, – sakė A. Salamakinas. – Dar labai nustebau, kai kambaryje radau iš virtuvės atneštą kėdę, ant stalo išdėliotus žmonos papuošalus. Pamaniau, kad sūnus buvo atvažiavęs iš Kėdainių, todėl paskambinęs norėjau jį pabarti, bet jis sakė, kad seniai Vilniuje nebuvo. Nesu pastabus papuošalams, todėl kitą dieną žmonai į Kėdainius nuvežiau jos papuošalus – ji labai nustebo ir klausė, kam aš juos išėmiau iš rankinės. Tai man sukėlė įtarimų apie kažkokią mistiką“.
Dar po mėnesio A. Salamakinas suprato, kad buvo apvogtas – grįžęs į viešbučio kambarį jis pastebėjo, kad nėra kompiuterio monitoriaus, kvepalų ir kitų daiktų. Apie vagystę jis pranešė policijai bei Seimo kanceliarijos darbuotojų paprašė pakeisti spyną.
„Kaip galima gatvėje rasti raktą ir iš karto nustatyti butą – man tokie dalykai nesuprantami, - teisme parlamentaras aiškino, kad rakto nebuvo pametęs. – Kodėl pasirinko mano 26-ąjį butą, juk aplink pilna kitų, po manimi gyvena Seimo vicepirmininkė V. Baltraitienė“.
Seimo etikos sargas teigė dabar suvokęs, kad po pirmojo apsilankymo bute ant stalo palikdamas papuošalus vagišius jam norėjęs palikti žinutę, tačiau iki šiol nesuvokia kodėl. „O gal jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir tiesiog nieko nesuprato?“ – svarstė politikas.
Jis taip pat stebėjosi, kodėl vagišius pasiėmė ne itin vertingus visą gyvenimą žmonos kauptus papuošalus, tačiau paliko jam skirtus valstybinius apdovanojimus. „Juk jie kur kas vertingesni“, – pabrėžė A. Salamakinas.
Advokatė mano, kad A.Salamakinas reikalauja nepavogtų papuošalų
V. Capukui Seimo narys ir jo sūnus pareiškė 2 696 Lt civilinį ieškinį – tiek yra vertinti iš Seimo viešbučio pavogti daiktai. Tiesa, dalį jų ikiteisminio tyrimo pareigūnams pavyko grąžinti parlamentarui – kompiuteris, monitoriai, dalis papuošalų buvo rasti pas vagišių, o dalis – viename lombarde. Jame dirbantis juvelyras prisipažino, kad dalį papuošalų, alkoholinius gėrimus ir žvejybines rites pirko asmeniškai sau, todėl to neužfiksavo jokiuose dokumentuose.
„Nežinau, kaip čia atsitiko, jis mane užbūrė, dabar man labai gėda“, – teisme teisinosi lombardo savininkas.
O gėdintis, pasak kaltinamojo advokatės Liudmilos Karvelienės, yra dėl ko. Pasak jos, tokie lombardų darbuotojai priimdami vogtus daiktus nusikaltėliams „suteikia drąsumo, daiktų realizavimo galimumo jausmą“.
Advokatė sakė, kad jos ginamasis nusikalto tik dėl narkotikų – esą jo elgesio pateisinti negalima, bet suprasti – galima.
L. Karvelienė tvirtai įsitikinusi – V. Capukas nevogė A. Salamakino nurodytų papuošalų, nes dėl to pilnai prisipažintų.
„Juk jis pats ikiteisminio tyrimo metu atskleidė tokias detales, kokių net nežinojo pareigūnai, pasakė, kokius daiktus paėmė, nors nukentėjusieji net nebuvo jų pasigedę, – aiškino gynėja. – Jis viską atvirai ir nuoširdžiai pasakojo, tokių atvirų ir nuoširdžių pasakojimų mano ilgametėje baudžiamosios teisės praktikoje ne taip jau ir dažnai pasitaiko. Be to, juk jam tas pats, kiek reikės mokėti A. Salamakinui – ar keliais šimtais daugiau, ar mažiau“.
Prokurorė: kodėl mes turime gailėtis nekvailo žmogaus?
Tuo tarpu valstybės kaltinimą palaikanti prokurorė A. Balžekaitė įsitikinusi, kad V. Capukas meluoja, nes nenori nukentėjusiajam sumokėti ieškinio. Pasak jos, kaltinamasis elgėsi iš savanaudiškų paskatų – apvogė kitą žmogų dėl savo gerovės.
„Mes išgirdome jo pateisinimą savo elgesio – esą išėjęs į laisvę negalėjo susirasti darbo, negavo pašalpos, todėl buvo priverstas padaryti nusikaltimą, bet leiskite man paklausti: kodėl mes turime gailėtis žmogaus, kuris turi rankas, kojas, akis ir, kaip matome, nėra kvailas, – sakė prokurorė. –. Reikia jį bausti visu griežtumu, nes iš savo klaidų jis nepasimokė“.
Prokurorė buvo kategoriška – V. Capuką teismui pasiūlė nuteisti trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Be to, ji siūlo iš kaltinamojo priteisti neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiesiems – A. Salamakinui 2 600 Lt, o jo sūnui Benui – 96 Lt.
Bylą išnagrinėjęs teisėjas Artūras Pažarskis nuosprendį žada skelbti kitą savaitę.