Anksčiau pareiškusi, jog savo poziciją išsakys teismo posėdžių salėje, K. Prunskienė ketvirtadienį vėl jame nepasirodė – teisėjų kolegija ministrės skundą nagrinėjo jai nedalyvaujant. Valstiečių liaudininkų sąjungai vadovaujančios K. Prunskienės interesams teisme atstovauja advokatė Beata Vilienė.
R.Juozapavičius: ar reikėjo K.Prunskienei kalbėti apie sportininkų malonumus?
„ŽŪM Viešųjų ryšių skyriaus padalinio uždavinys informuoti visuomenę, formuoti gerą ministerijos įvaizdį, todėl dėl straipsnių atsakomybė turėtų tekti skyriaus vadovui, juoba kad ministrė nei įtakojo, nei prašė skelbti jos nuotraukas", - B. Vilienė teigė, kad regioninėje spaudoje paskelbti straipsniai nebuvo politinės reklama.
Teisininkė taip pat tvirtino, kad laikraščiams nebuvo mokama už K. Prunskienės nuotraukas – esą jas nemokamai spausdino pačios redakcijos.
Tuo tarpu ŽŪM atstovas teisme pareiškė, kad vis dėlto už kai kurias nuotraukas redakcijoms pinigai buvo mokami. „Nuotraukos yra informacijos sudedamoji dalis, kad informacija būtų lengviau pasiekiama skaitytojams buvo dedamos įvairios nuotraukos“, - sakė ministerijos atstovas.
Kad reikėjo prie straipsnio apie ŽŪM veiklą išspausdinti K. Prunskienės nuotrauką, teisme patvirtino ir vieno Joniškio laikraščio redaktorė. „Mums nurodė, kur galima pasiimti nuotrauką – tai buvo vaizdai iš mugės Panevėžyje, ten buvo ministrės nuotraukos“, - sakė leidėja.
„Mes siekiame išsaugoti milijonus mokesčių mokėtojų pinigų, kurie gali būti mokami nepagrįstai, - sakė VTEK atstovaujantis Rytis Juozapavičius. – Ar kas nors prašo K. Prunskienės įvertinti politinius oponentus, jeigu mes vartojame bendruomenės pinigus, turime žinoti, ką aiškiai skelbiame. Daug ministrės pasisakymų yra beprasmiai – ji vertina žemės ūkio politikos efektyvumą arba tvirtina, kad Sartų varžybos turi vykti ant Sartų ežero bei kad šios varžybos turi teikti malonumą sportininkams. Tačiau ar to jos kas nors klausė ir tai svarbu žmonėms?"
Pasak VTEK atstovo, prieš skelbdama straipsnius ŽŪM privalėjo atlikti tyrimus, kokia informacija visuomenei yra reikalinga. „Juk galima sakyti, kad dabar yra kovo mėnuo, bet juk tai visi žino", - teigė jis.
R. Juozapavičius nesutinka, kad atsakomybę dėl straipsnių privalėtų prisiimti Viešųjų ryšių skyriaus vadovas – esą jis tik vykdo ministrės nurodymus.
Straipsniai galėjo būti palankūs partijai
„Panašu, kad ministrei tokia praktika, kai straipsniuose spausdinamos jos nuotraukos, priimtina, nes po mūsų priimto sprendimo niekas ŽŪM nepasikeitė", - VTEK atstovas teigė, kad politikų minėjimas net neigiame kontekste gali lemti pergalę per rinkimus.
VTEK atstovas tikino, kad praėjusiuose savivaldybių tarybų rinkimuose K. Prunskienė nedalyvavo, tačiau jos reklama regioninėje žiniasklaidoje galėjo turėti naudos jos vadovaujamai Valstiečių liaudininkų sąjungai. Ar pagrįstai VTEK pripažino K. Prunskienę pažeidus Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinė tarnyboje įstatymą, teismas ketina paskelbti kovo 21-ąją.
DELFI jau skelbė, kad VAAT K. Prunskienei atstovaujanti advokatė pateikė pluoštą straipsnių, kurie esą patvirtina, kad spaudoje reklamavosi ne tik K. Prunskienė, bet ir kiti ministrai.
K. Prunskienę VTEK pripažino pažeidus įstatymą, kai ŽŪM regioninėje žiniasklaidoje skelbė politinės reklamos ar ministrės savireklamos požymių turinčius straipsnius, apmokamus valstybės biudžeto lėšomis.
„Yra tokia patarlė: „Svetimais „griekais" šventas nebūsi", - teisme yra pareiškęs VTEK atstovas Juozas Sinkevičius. – Negalima sakyti, kad ministrė nepadarė pažeidimo, nes ir kiti jį darė. Ką darė kiti ministrai, premjeras, šioje byloje yra nesvarbu – mes sprendimą priėmėme remdamiesi surinktais straipsniais".
K. Prunskienei nepalankų sprendimą priėmę etikos sargai rekomendavo valstybinių institucijų vadovams teikiant visuomenei informaciją, už kurią apmokama iš valstybės biudžeto lėšų, vengti tiesioginės ar paslėptos institucijų vadovų ar kitų tarnautojų reklamos.