Alytaus meras J. Krasnickas iš valstybės teisiasi pusę milijono

Aly­taus mies­to me­ras Jur­gis Kras­nic­kas iki šiol ne­pa­mirš­ta be­veik prieš ket­ve­rius me­tus įvy­ku­sio sa­vo at­lei­di­mo iš ap­skri­ties Sta­sio Ku­dir­kos li­go­ni­nės
di­rekto­riaus pa­rei­gų. Jis šį lai­ko ne­tei­sė­tu, iš vals­ty­bės rei­ka­lau­ja dau­giau kaip 150 tūkst. li­tų vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio už by­li­nė­ji­mo­si lai­ko­tar­pį ir 400 tūkst. li­tų už ne­tur­ti­nę ža­lą bei by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.

Di­rek­to­ria­vo dau­giau kaip tre­jus me­tus

Bu­vu­si Aly­taus ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­si­bai­gus Aly­taus ap­skri­ties Sta­sio Ku­dir­kos li­go­ni­nės di­rek­to­riaus nu­sta­ty­tai ka­den­ci­jai kon­kur­są pa­rink­ti nau­ją va­do­vą su­ren­gė 2005-ųjų va­sa­rą. Jį lai­mė­jo da­bar­ti­nis li­go­ni­nės va­do­vas Ar­tū­ras Va­si­liaus­kas, bu­vęs Aly­taus po­li­kli­ni­kos di­rek­to­rius.

Ta­čiau va­do­vau­ti šiai gy­dy­mo įstai­gai A.Va­si­liaus­kas pra­dė­jo tik 2009-ųjų spa­lio pa­bai­go­je, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui pri­ėmus jam pa­lan­kią nu­tar­tį.

Per šį by­li­nė­ji­mo­si lai­ko­tar­pį bu­vu­si ap­skri­ties val­džia, ne­pai­sy­da­ma ap­skųs­tų pir­mo kon­kur­so re­zul­ta­tų, pa­skel­bė ki­tą kon­kur­są li­go­ni­nės di­rek­to­riaus pa­rei­goms. Jį lai­mė­jo bu­vęs Aly­taus ap­skri­ties gy­dy­to­jas, da­bar­ti­nis mies­to me­ras J.Kras­nic­kas. Jis li­go­ni­nė­je di­rek­to­ria­vo dau­giau kaip tre­jus me­tus – iki pir­mo kon­kur­so lai­mė­to­jui A.Va­si­liaus­kui pa­lan­kios Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­ties pri­ėmi­mo. Bu­vu­si Aly­taus ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­ja, vyk­dy­da­ma šią nu­tar­tį, tu­rė­jo iš li­go­ni­nės di­rek­to­riaus pos­to at­leis­ti J.Kras­nic­ką ir į jį pa­skir­ti A.Va­si­liaus­ką.

J.Kras­nic­kas ta­da krei­pė­si į Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mą su pra­šy­mu at­nau­jin­ti by­li­nė­ji­mo­si pro­ce­są dėl teis­muo­se jau pra­lai­mė­tų li­go­ni­nės di­rek­to­riaus pa­rei­gų ir pa­keis­ti jo pro­ce­si­nę pa­dė­tį iš tre­čio­jo as­mens į at­sa­ko­vo, nes anks­čiau at­sa­ko­vas bu­vo da­bar jau pa­nai­kin­ta ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­ja.

Vie­ti­nis teis­mas šiuos du J.Kras­nic­ko pra­šy­mus pa­ten­ki­no. Ta­čiau ir at­nau­ji­nus by­li­nė­ji­mo­si pro­ce­są pra­ra­du­sia­jam li­go­ni­nės di­rek­to­riaus pos­tą jo ne­pa­vy­ko su­sig­rą­žin­ti. Kon­sta­tuo­ta, kad dar­bo su­tar­tis su J.Kras­nic­ku tam­pa ne­be­ga­lio­jan­ti įsi­tei­sė­jus teis­mo spren­di­mui, – po ape­lia­ci­jos jis įsi­tei­sė­jo 2011-ųjų ge­gu­žės pa­bai­go­je.

Ne­pa­tei­kė įro­dy­mų dėl svei­ka­tos pa­blo­gė­ji­mo

Šį pa­va­sa­rį Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas pri­ėmė dar vie­ną J.Kras­nic­kui ne­pa­lan­kų spren­di­mą. Teis­mas iš vals­ty­bės, ku­riai teis­me vie­toj pa­nai­kin­tos ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­jos at­sto­va­vo Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, jam ne­pri­tei­sė už­si­pra­šy­tų dau­giau kaip 155 tūkst. li­tų vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio dir­bant li­go­ni­nės di­rek­to­riu­mi už by­li­nė­ji­mo­si lai­ko­tar­pį – nuo 2009-ųjų spa­lio pa­bai­gos iki 2011-ųjų ge­gu­žės pa­bai­gos. Taip pat 400 tūkst. li­tų ne­tur­ti­nės ža­los ir by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Teis­mas ne­su­ti­ko J.Kras­nic­ko ne­dar­bo lai­ko­tar­pio per by­li­nė­ji­mą­si pri­pa­žin­ti pri­vers­ti­ne pra­vaikš­ta, nes dar­bo san­ty­kiai bu­vo pa­si­bai­gę vyk­dant įsi­tei­sė­ju­sią Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tį. To­kiais at­ve­jais dar­bo su­tar­tis ga­li bū­ti nu­trauk­ta net be įspė­ji­mo.

Teis­mas su­ti­ko su Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to pa­teik­tais ar­gu­men­tais, kad J.Kras­nic­kas ne­pa­tei­kė įro­dy­mų, ku­rių pa­grin­du bū­tų ga­li­ma spręs­ti ne­tur­ti­nės ža­los klau­si­mą. Pa­brėž­ta, kad jis, ei­da­mas Aly­taus ap­skri­ties gy­dy­to­jo pa­rei­gas, kon­kur­so me­tu ži­no­jo by­los ap­lin­ky­bes ir prieš su­da­ry­da­mas dar­bo su­tar­tį dėl li­go­ni­nės va­do­vo pos­to tu­rė­jo nu­ma­ny­ti pa­sek­mes.

Teis­mas spren­dė, kad J.Kras­nic­kas ne­pa­tei­kė įro­dy­mų dėl svei­ka­tos pa­blo­gė­ji­mo, o jo pa­teik­ti straips­­niai žiniasklaidoje pa­tvir­ti­na, jog at­leis­tas iš dar­bo jis ne­pa­ty­rė jo­kių iš­gy­ve­ni­mų, prie­šin­gai – ak­ty­viai da­ly­va­vo mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos veik­lo­je, bū­da­mas ta­ry­bos na­rys atos­to­ga­vo Nau­jo­jo­je Ze­lan­di­jo­je. Iš pa­teik­tų iš­ra­šų iš me­di­ci­ni­nių do­ku­men­tų teis­mas nu­sta­tė, kad į gy­dy­to­jus dėl svei­ka­tos J.Kras­nic­kas krei­pė­si, kai dar ne­ži­no­jo, jog bus at­leis­tas iš li­go­ni­nės di­rek­to­riaus pos­to.

Kau­no teis­mas ne­pa­kei­tė vie­ti­nio teis­mo spren­di­mo

Ne­pa­ten­kin­tas Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mu, J.Kras­nic­kas jį ap­skun­dė Kau­no apy­gar­dos teis­mui. Skun­de mies­to me­ras dės­to, kad jis tei­sė­tai lai­mė­jęs li­go­ni­nės di­rek­to­riaus pa­rei­gų kon­kur­są dau­giau kaip dve­jus me­tus tu­rė­jo by­li­nė­tis teis­muo­se dėl sa­vo tei­sių įgy­ven­di­ni­mo, dėl to pa­ty­rė ne­pa­to­gu­mų, pa­že­mi­ni­mą, emo­ci­nę dep­re­si­ją, pa­blo­gė­jo re­pu­ta­ci­ja, su­ma­žė­jo ben­dra­vi­mo ga­li­my­bės. Nuo­la­ti­nė įtam­pa dėl by­li­nė­ji­mo­si ir ne­sau­gios at­ei­ties pa­da­rė ne­igia­mą įta­ką jo svei­ka­tai, ne­igia­mai at­si­lie­pė jo ge­ram var­dui ir oru­mui, nes pa­žįs­ta­mi ir ap­lin­ki­niai žmo­nės pra­dė­jo veng­ti su juo ben­drau­ti vien to­dėl, kad jis nuo­lat by­li­nė­ja­si, ir dėl to su­si­da­ro ne­igia­mas įspū­dis apie J.Kras­nic­ko cha­rak­te­rio sa­vy­bes. Žo­džiu – kon­kur­so re­zul­ta­tų ne­tei­sė­tu­mo kon­sta­ta­vi­mas ir dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mas jam bu­vo di­de­lė emo­ci­nė trau­ma.

Ta­čiau ir Kau­no apy­gar­dos teis­mas ne­pa­ti­kė­jo mies­to me­ro skun­du – sa­vo nu­tar­ti­mi ne­pa­kei­tė vie­ti­nio teis­mo spren­di­mo.

J.Kras­nic­kas sa­kė Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį skų­sian­tis šim­tu pro­cen­tų. Tik dar ne­ži­nan­tis, ar Aukš­čiau­sia­jam, ar Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui per Aukš­čiausią­jį Teis­mą.