Bylą išnagrinėjęs teismas mano, kad už padarytą pažeidimą prokurorui buvo skirta proporcinga nuobauda, ją skiriant nebuvo pažeistos procedūros, todėl ji yra teisėta ir pagrįsta, sakė teismo atstovė Sigita Baltaduonė-Jacinevičienė.
Labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriuje dirbęs V. Baranauskas nemalonumų sulaukė po įvykio sausio 31-ąją, kai prie Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (TIK) esančiame bare „Bistrolita“ buvo aptiktas galimai apsvaigęs nuo alkoholio.
Pranešimą apie darbo metu alų geriantį prokurorą Generalinei prokuratūrai pateikė baro lankytojai. Dėl įvykio D. Valys iš karto sudarė komisiją, o į barą išvyko Generalinės prokuratūros prokuroras Robertas Dlugauskas ir Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras Ramutis Jancevičius.
Atvykę į barą jie rado prie stalo sėdintį V. Baranauską, nuo kurio esą sklido alkoholio kvapas, be to, jam kalbant strigo žodžiai.
V. Baranauskas atsisakė pasitikrinti blaivumą.
Po tarnybinio patikrinimo generalinis prokuroras nusprendė V. Baranauską pažeminti pareigose – perkėlė į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą.
Su tarnybine nuobauda nesutikęs prokuroras kreipėsi į teismą ir prašė ne tik panaikinti paskirtą tarnybinę nuobaudą, bet ir grąžinti į ankstesnes pareigas, priteisiant negauto atlyginimo skirtumą.
V. Baranauskas tikino, kad tądien baigiantis darbui Lietuvos apeliaciniame teisme sutiko bičiulį, su kuriuo jau po darbo nuėjo į barą. Prokuroras teigė, kad buvo užsisakęs alaus prie patiekalo, tačiau tai esą jau buvę po darbo valandų.
Teisme apklausti liudytojai nurodė, kad V. Baranauskas darbo metu bare gėrė alų ir garsiai politikavo – kritikavo reformas prokuratūros sistemoje.
Pasak teismo, nebuvo nustatyta aplinkybių, kad apie V. Baranauską į prokuratūrą pranešę asmenys būtų asmeniškai suinteresuoti ar norėtų pakenkti prokurorui.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas dar negalutinis – bylą pralaimėjęs prokuroras dar galės jį apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.