Kaltinimai G. Vaitkevičiui buvo pateikti po to, kai jis 2020 m. birželį ant šviežiai išasfaltuotos Upės gatvės Vilniaus rajone užrašė „vagies namas“ ir „Skvernelis“.
Prezidentės Dalios Grybauskaitės ir susisiekimo ministro Roko Masiulio patarėju dirbęs vyras taip pasielgė protestuodamas prieš Vyriausybės sprendimą skirti 300 tūkst. eurų papildomų lėšų Vilniaus rajonui, nors ši savivaldybė net nebuvo pateikusi konkrečios paraiškos. Visi šie pinigai vėliau skirti asfaltuoti S. Skvernelio gyvenamąją gatvę.
Prokuratūra pateikė G. Vaitkevičiui kaltinimus dėl šmeižto bei viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau nusikaltimų neįžvelgė nei Vilniaus regiono apylinkės, nei Vilniaus apygardos teismų teisėjai.
Kad žemesnės instancijos teismai į šią bylą išnagrinėjo teisingai antradienį patvirtino LAT. Jų paskelbta nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Tačiau teisėjai nusprendė padaryti keletą pakeitimų. Pirmiausia, pripažinti, kad užrašai nėra tik G. Vaitkevičiaus nuomonė. Kaip aiškino sprendimą paskelbęs teisėjas Alvydas Pikelis, toks pakeitimas leis S. Skverneliui ginti savo garbę ir orumą civiline tvarka.
Taip pat teisėjai pripažino, kad G. Vaitkevičiaus veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip administracinis nusižengimas, o konkrečiai – 507 str. uždraustas valstybės politiko, pareigūno ar tarnautojo pažeminimas. Tačiau taikyti administracinę atsakomybę jau per vėlu, suėjo 2 metų senaties terminas, konstatavo teisėjas.
„Jo veiksmai, nors ir peržengiantys saviraiškos laisvės ribas ir neteisėti, nėra tokio pavojingumo laipsnio, kuris sudarytų pagrindą taikyti baudžiamąją atsakomybę“, – paskelbė teismas.
Po šio paskelbimo G. Vaitkevičius teisėjo dar paklausė, ką tiksliai reiškia šie pakeitimai ir ar jam reiks iš naujo stoti prieš teismą, sukniubo ir trumpam neteko sąmonės, tačiau netrukus atsigavo. Į teismą iškviesti medikai, jie vyrą apžiūrėjo, tačiau jis pats ramino, viskas gerai.
„Iš tikrųjų galvojau, kad pakovosiu prieš korupciją, bet išėjo, kad teko pakovoti ir už žodžio laisvę“, – po sprendimo paskelbimo atsigavęs žiniasklaidai sakė G. Vaitkevičius.
Išteisintas vyras stebėjosi ir buvusio premjero, kaip teise studijavusio žmogaus, kompetencija.
„Pasirodo, teisės ir įstatymų neišmano. Tą, ką padavė į teismą, niekas nepasitvirtino. Tai kaip jis, teisininkas ar kas jis ten tas Skvernelis gali nesuprasti. Reiškia, jis prastai, mokėsi, gal apsišaukėlis“, – pareiškė jis.
Delfi paklaustas, galbūt tai buvo ne neišmanymas, o kerštas, jis atsakė, taip gali būti.
„Tai yra labai blogai, visą šitą kerštą apmoka mokesčių mokėtojai, nes jis pasinaudojo policijos ir prokuratūros sistema. Klausimas, ar Skvernelis nepasinaudojo pažintimis policijoje, Vilniaus rajono komisariato vadas yra buvęs kolega, – kalbėjo G. Vaitkevičius. – Kaip naudotis teisingumo sistema kerštui būtų labai bloga versija, labiau laikyčiausi, jis neišmano įstatymų. Nes politikoje šarlatanų, apsišaukėlių, neišmanėlių yra ir daugiau, jis ne vienintelis. Politikoje sąžiningų žmonių trūksta.“
Premjeras jautėsi įžeistas
Prokuratūra viso proceso metu teigė, kad užrašuose ant kelio nebuvo išreikšta kritika ar nuomonė – tai buvo tikslinis asmens šmeižimas, akivaizdžiai peržengiantis civilinės atsakomybės ribas.
Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad nukentėjusysis užėmė itin aukštas pareigas, todėl kritikos toleravimo santykis turi būti aukštesnis.
Delfi jau anksčiau rašė, kad G. Vaitkevičius buvo sulaikytas, kai dar kartą atvyko į Upės g. ir, ko gero, ketino užrašus ant gatvės asfalto paryškinti arba priprašyti naujų žodžių.
Nei tyrimo pradžioje, nei teisme G. Vaitkevičius kaltinimų nepripažino ir teigė, kad tai tebuvo jo protestas bei pilietinės pozicijos išsakymas, o šmeižikiški užrašai esą tebuvo jo išsakyta nuomonė apie gatvės išasfaltavimą.
Pirmojoje instancijoje baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teisėja pažymėjo, kad tuo metu, kai žmonės pamatė užrašus ant asfalto Upės gatvėje, jie nebuvo šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nes iš pradžių užrašų net nesureikšmino, ir jiems neigiami išgyvenimai kilo ne dėl užrašų, o dėl neseniai iškloto asfalto suniokojimo. Be to, dėl užrašų niekas nebuvo atitrauktas nuo savo tiesioginio darbo.
„Nors šiuo atveju parašyti žodžiai nėra pagarbūs, bet jis nesiekė parodyti nepagarbą visuomenei, sutrikdyti visuomenės rimtį, o išsakyti kritiką politikui“, – teisėja V. Sinkevičienė pabrėžė, kad užrašai nebuvo skirti Upės g. gyventojams, G. Vaitkevičiaus veiksmai nebuvo sistemingi, jo elgesio paskatos buvo ne viešosios tvarkos pažeidimas, o asmens kritika, pasirinkta išreikšti netinkamu būdu.
G. Vaitkevičių sulaikę VAD vėliau teisme prisiminė, jog sulaikytas vyras aiškino, kad aprašinėdamas gatvės asfaltą jis tenorėjo atkreipti visuomenės dėmesį dėl išasfaltuotos gatvės, kurioje gyvena S. Skvernelis, esą tai buvęs jo protestas.
„Jis paaiškino, kad atlieka švietėjišką misiją, sakė, kad turi informacijos, jog visuomenei yra sakoma netiesa, – teisme kalbėjo vienas VAD pareigūnas. – Vyras nurodė, kad taip norėjo atkreipti visuomenės dėmesį, nes viskas yra ne taip, kaip [apie gatvės asfaltavimą] buvo transliuojama per žiniasklaidos priemones. Bet mes tada pasakėme, kad yra kitų metodų, tačiau jis nurodė, jog pasirinko tokį būdą, sakė, kad supranta padarinius ir ką padarė.“
Nukentėjusysis S. Skvernelis teisme akcentavo, kad dėl šmeižikiško jo asmeniui adresuoto užrašo patyrė didelę moralinę žalą.
„Birželį važiuojant iš namų į darbą buvo pastebėtas užrašas ant kelio, kuriame yra pateikta šmeižikiška informacija, vandališku būdu ji pateikta, – teigė jis. – Aš tai pastebėjau, tai pastebėjo ir mano apsaugos darbuotojai, kaimynai, su kuriais bendraujame, šeimos nariai.“
Ekspremjeras akcentavo, kad vandališku būdu ant Upės g. asfalto užrašytas šmeižikiškas užrašas neatitinka tikrovės.
„Nesu niekada niekuo kaltintas nei teistas dėl šmeižikišku būdu paskleistos informacijos, kad esu vagis, – teisme kalbėjo jis. – Tai tikrai sukėlė daugybę asmeninių išgyvenimų tiek man asmeniškai, tiek šeimos nariams, kadangi yra ir žmona, ir mažametis vaikas, kuris jau supranta.“
S. Skvernelis atkreipė dėmesį ir į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas niokojant valstybės nuosavybę. Teisme išsiaiškinta, kad asfalto nuvalymo darbai kainavo vos daugiau nei 50 eurų.
S. Skvernelio sutuoktinė Silvija Skvernelė, kaip ir kiti kaimo gyventojai, neslėpė, jog asfalto apipaišymas jai sukėlė daug neigiamų emocijų ir įžeidė asmeniškai.
„Šis užrašas buvo žeidžiantis, skaudinantis, šmeižiantis visą mano šeimą, nes tai visų mūsų pavardės, toks užrašas man sukėlė nerimą, nes tas užrašas buvo parašytas apytiksliai vienas kilometras nuo mūsų namų, vadinasi žmogus žinojo, kur mes gyvename, ir specialiai tam ruošėsi“, – sakė politiko sutuoktinė.
„Manau, kad čia įžeidimas ne tik gerbiamam S. Skverneliui, bet ir visiems kaime gyvenantiems žmonėms, – teisme kalbėjo kaimo gyventoja Violeta Černiavskienė. – Juk mes tiek metų stengėmės dėl to asfalto, truputį jo gavome, – nemanau, kad čia pavogta, skaudu net girdėti, jog yra žmonių, kurie taip elgiasi. Tai, kas įvyko, įžeidė mane, kaip žmogų, kaip kaimo gyventoją. Pasijutau nemaloniai.“
Šiuos užrašus matė ir kiti Smiglių kaimo gyventojai, kurie neslėpė, kad nors užrašais ir buvo siekiama įžeisti tuometį premjerą, tačiau kelio asfalto apipaišymas turėtų būti prilyginamas visų čia gyvenančių žmonių įžeidimui.
„Smiglių kaime gimiau 1957 m., čia visą laiką gyvenau, šio keliuko mes laukėme jau seniai, – teisme yra kalbėjusi S. Skvernelio kaimynė Leonarda Viršilo. – Dar sovietų laikais, kai netoliese buvo poligonas, padarė žvyrkelį, o kai atgavome Nepriklausomybę, visi labai džiaugėmės ir vylėmės, kad šį kelią išasfaltuos. Rašėme daug prašymų ir į Vilniaus rajono savivaldybę, ir į Zujūnų seniūniją, o mums vis žadėjo ir žadėjo, sakė, palaukite, tuoj valstybė išskirs pinigų ir kelias bus sutvarkytas. Ir štai pagaliau situacija pasikeitė – kelią išasfaltavo.“
Moteris neslėpė, kad buvo priblokšta, kai praėjusių metų birželį, važiuodama su vyru Upės gatve, pamatė išpaišytą asfaltą.
„Žinokite, taip nemaloniai pasijutau – juk tiek metų laukėme šio kelio, o čia – atėjo chuliganai ir suniokojo ką tik paklotą asfaltą, – sakė Smiglių kaimo gyventoja. – O kitą dieną iš žiniasklaidos sužinojome, kad taip buvo apšmeižtas mūsų bendruomenės narys, – juk apipaišyti asfaltą buvo ruoštasi iš anksto, specialiai atvažiavo naktį. Tai – didelė nepagarba visai mūsų bendruomenei.“
Liudytoja sakė, kad dėl suniokoto kelio į policiją nesikreipė, nes tai pirmas padarė S. Skvernelis.
Pykčio dėl suniokioto kelio neslėpė ir kita kaimo gyventoja Honorata Petrovič.
„Jeigu man kas nors nepatinka, tai ateinu ir žmogui pasakau, o taip elgtis... – stebėjosi liudytoja. – Kuo čia dėti mes, kaimo gyventojai, juk tai nepagarba visiems mums, taip pat ir S. Skverneliui. Tiek laiko praėjo, bet man iki šiol nesuprantamas toks dalykas. Man atrodo, kad spjovė mums į veidą, – ne tik S. Skverneliui, bet ir mums visiems, nes visą gyvenimą laukėme šio kelio, taip pat prisidėjome prie kelio atkarpos asfaltavimo.“
H. Petrovič pažymėjo, kad tai, ką ji sako teisme, galėtų pakartoti ir visi Smigliuose gyvenantys žmonės.
„Čia nesvarbu, kam – ar S. Skverneliui būtų parašyta, ar kitam kaimynui, bet jeigu tau nepatinka, ateik ir į veidą pasakyk, juk demokratinėje valstybėje gyvename“, – pažymėjo ji.
Liudytoja taip pat pridūrė, kad ant asfalto tuometį premjerą įžeidžiantys užrašai atsirado ne šiaip sau: „Supratome, kad nori žmogų pašalinti iš pareigų, matyt, kažkam nepatinka, todėl reikia S. Skvernelį pašalinti, ir, kaip paskui matėme, nuo to viskas ir prasidėjo.“
Ketino prirašyti naujų žodžių
Buvusį susisiekimo ministro R. Masiulio patarėją G. Vaitkevičių sulaikę VAD pareigūnai teisme pasakojo, kad G. Vaitkevičius po paros grįžo į tą pačią vietą ir ketino užrašus paryškinti arba prirašyti naujų žodžių.
„Kai šį asmenį sulaikėme, jis prisipažino, kad gatvę aprašinėjo praėjusią naktį, taip pat minėjo, kad vėl atvažiavo pasižiūrėti, ar užrašus jau nutrynė, ar ne, sakė, kad būtų tęsęs savo veiklą, – būtų paryškinęs arba užrašus praplėtęs“, – prisipažino G. Vaitkevičių netoli S. Skvernelio namų su kolega sulaikęs VAD darbuotojas Raimondas Meilūnas.
„Pamainos vyresnysis iš kolegų sulaukė skambučio, kad prie saugomo objekto ant asfalto yra užrašyti žodžiai ir reikia užtikrinti priemones“, – teigė VAD apsaugininkas Edgaras Ugianskis.
Jis kartu su kolega R. Meilūnu nuvyko netoli S. Skvernelio namų, apžiūrėjo ant gatvės asfalto esančius užrašus, matė, kaip „Grindos“ darbuotojai bandė šiuos užrašus nuvalyti.
„Pagal nurodymą naktį vykome patruliuoti, apie 1 val. važiuodami miškelyje pastebėjome atšvaito blykstę, sustojome, – pasakojo E. Ugianskas. – Išlipę iš automobilio pamatėme stovintį dviratį, bet žmogaus šalia nebuvo. Ant dviračio buvo padėta kuprinė, joje radome du aerozolinius balionėlius. Pasidarė įdomu, nes paprastai dažų niekas nesivežioja, ir kaip tik tuo metu maždaug už 50 metrų pasirodė žmogus, pamojavo mums. Jis ėjo nuo tos pusės, kurioje yra S. Skvernelio namai. Pasisveikinome, jis sakė, kad čia yra jo dviratis.“
„Jis buvo apsirengęs sportiškai, sakė, kad sportuoja, bet tai sukėlė įtarimų, nes buvo naktis“, – antrino R. Meilūnas.
Anot pareigūnų, netikėtai naktį pasirodęs vyras neturėjo asmens dokumentų, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai jo asmenybei nustatyti.
„Ant pirštinių pamačiau baltos spalvos dėmių, kokių atsiranda purškiant aerozolinių dažų, apie tai pasakiau kolegai, vyras po tų žodžių pradėjo drebėti, – teisme kalbėjo E. Ugianskas. – Kai paklausėme, jeigu atsuksime prie S. Skvernelio namų esančias kameras, ar jo nepamatysime, tada prisipažino, kad būtent jis apipaišė gatvės asfaltą, sakė, kad dabar atvažiavo pažiūrėti, ar užrašų nenuplovė lietus, teigė, kad juos būtų paryškinęs arba dar ką nors užrašęs.“
Anot VAD apsaugininko R. Meilūno, sulaikytas vyras aiškino, jog aprašinėdamas gatvės asfaltą jis tenorėjo atkreipti visuomenės dėmesį dėl išasfaltuotos gatvės, kurioje gyvena S. Skvernelis, esą tai buvęs jo protestas.
R. Meilūno teigimu, sulaikytas vyras nurodė, jog užrašus ant gatvės asfalto užrašė praėjusią naktį.
„Jis lyg minėjo, kad atvažiavo pasižiūrėti, ar nutrynė, ar ne, tuomet būtų tęsęs veiklą, o jeigu nenutrinta, būtų užrašą praplėtęs“, – teisme kalbėjo VAD apsaugininkas.
Sulaikytą vyrą apsaugininkai perdavė netrukus atvykusiems policijos pareigūnams.
Vėliau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Imuniteto valdyba nustatė, kad pareigūnai įtariamąjį sulaikė nepagrįstai ilgai. Šešias valandas komisariate laikyti G. Vaitkevičiaus nebuvo jokio reikalo, be to, nebuvo užpildytas dokumentas dėl laikino sulaikymo, tad priimta išvada, jog ir pats laikymas komisariate buvo nepagrįstas.
