Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad panaikina 62 metų S. Brencienei pateiktus kaltinimus dėl smulkios vagystės, o jai iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukia.
Vilniaus policijos pareigūnų surašytame protokole buvo teigiama, kad S. Brencienė dar kovo 4 d., 9.35 val., Vilniuje, Ozo g., prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Hyper Maxima“ pavogė rusų kalba išleistą knygą. Jos vertė – 7,23 Eur.
Advokatę, kurios rankinėje buvo rasta knyga apie sėkmės dėsnius „Dumaj į bogotej“ („Mąstyk ir būk turtingas“), sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojai.
Administracinėn atsakomybėn patraukta teisininkė nepripažino jai pateiktų kaltinimų ir tikino, kad knygos nevogė, o bestseleris, kuris buvo rastas jos rankinėje, esą priklausė jai pačiai.
„Šią knygą buvau nupirkusi „Maximoje“ dar vasario mėnesį – vieno nuteistojo tėvas, gyvenantis Maskvoje (Rusija), man atsiuntė 50 eurų ir paprašė jo sūnui, atliekančiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nupirkti literatūros, – teisme kalbėjo S. Brencienė. – Šią knygą tądien ketinau išsiųsti paštu, nes norėjau, kad jis gautų iki savo gimtadienio – kovo 8 d. Bet dėl incidento nesuspėjau.“
Advokatė sakė, kad knygos pavadinimas, dėl kurios vagystės ji kaltinama, yra ne „Mąstyk ir būk turtingas“, kaip teigia prekybos centro apsaugos darbuotojai, o „Merfio dėsniai“. Būtent tokią knygą ji teigia turėjusi savo rankinėje.
Į prekybos centrą „Hyper Maxima“ užsukusi teisininkė neslėpė, kad į prekių krepšelį buvo įsidėjusi dar dvi knygas. „Knygas apžiūrinėjau gal pusę valandos, – S. Brencienė sakė, kad lentynoje pamatė vieną knygą, kuri buvo panaši į tą, kurią turėjo rankinėje. – Tada ją išsitraukiau iš rankinės ir pasižiūrėjau, o paskui vėl ją įsidėjau atgal.“
Moteris sakė, kad buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, kai susimokėjo už kitas prekes ir praėjo pro kasas.
„Manęs apsaugininkas klausė, kur yra trečia knyga – aš tada dar nesupratau, apie ką jis kalba, bet tik paskui paaiškėjo, kad ta trečia knyga yra būtent ta, kurią turėjau savo rankinėje, – teisme aiškino moteris. – Tada mane nusivedė į apsaugos kambarėlį, sakė, kad kvies policiją – prašiau leisti pasiaiškinti, bet manęs niekas neklausė.“
Advokatė guodėsi, kad jos paaiškinimai nerūpėjo ir policijos pareigūnams, kurie ją pristatė į komisariatą. „Žinote, čia kaip magija, kaip Merfio dėsnis – jeigu turi blogai atsitikti, būtinai atsitiks“, – kalbėjo S. Brencienė.
Nors kaltės nepripažino, advokatę Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo pripažinęs kalta – jai buvo skirta 86 eurų bauda. Tačiau su tokiu nutarimu nubaustoji nesutiko ir pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui.
Advokatė nurodė, kad parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojai, atėmę jos asmeninę knygą, apkaltino kitos knygos vagyste.
Advokatės skundą išnagrinėjęs teismas dar kartą peržiūrėjo vaizdo įrašą ir konstatavo, kad vis dėl to S. Brencienė parduotuvėje kažką darė, bet tai – dar ne įrodymas.
„Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad S. Brencienė prekybos salės vietoje, kurios nestebi vaizdo kameros, vieną iš trijų pirkinių krepšyje buvusių knygų perdėjo į tame pačiame krepšyje buvusią savo rankinę – tai matoma iš vaizdo įrašo, – nurodė teismas. – S. Brencienė nešina pirkinių krepšių, kuriame yra trys knygos ir rankinė sparčiu žingsniu užeina už prekių, kurios užstoja vaizdo kameras, nusisuka nuo jų ir netrukus išeina. Krepšyje matomos likusios dvi knygos, o rankinė padėta kitaip ir prasegta. Turint galvoje S. Brencienės parodymus, kad trečioji knyga, rasta jos rankinėje yra pirkta anksčiau, toks jos elgesys nenatūralus ir nelogiškas, tačiau vien to nepakanka jos kaltei pagrįsti, nes kiti bylos duomenys prieštaringi ir nepaneigia S. Brencienės versijos.“
Teismas pabrėžė, kad iškėlus bylą dėl smulkios vagystės buvo padaryta klaidų – knygos paėmimas iš advokatės ir jos grąžinimas į prekybą atliktas neapžiūrėjus jos ir neužfiksavus nei pavadinimo, nei autoriaus, nei kitų duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti kokia tai knyga.
Be to, teismui buvo pateikta knyga, kurią esą galėjo pavogti advokatė, tačiau, teismo teigimu, tai nėra ta pati, kuri užfiksuota vaizdo įraše iš prekybos centro tarnybinių patalpų.
„Nors abiejų knygų dizainas panašus, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad jame nufilmuotos knygos galinio viršelio viršutinis ir priekinis kraštai yra tamsūs, kai teismui pateiktos knygos galinis viršelis tokio apvado neturi“, – teismo teigimu, vaizdo įrašas, kuriame S. Brencienė užfiksuota prie knygų lentynos, neišsaugotas, todėl neįmanoma patikrinti jos parodymų – ar tikrai vieną iš atsirinktų knygų ji padėjo atgal ir ten pat išsitraukusi savąją knygą, lygino ją su naujomis.
Be to, teismui „Maxima LT“ nesuteikė informacijos apie iš advokatės paimtos knygos autorių, pavadinimą, išleidimo metus, leidimo numerį.
„Galiausiai prekybos centro pateiktoje informacijoje apie knygos kainą 7,24 Eur, ji nesutampa su protokole nurodyta 7,23 Eur kaina“, teismo teigimu, negalint nustatyti, kokia būtent prekė buvo paimta pas S. Brencienę, nėra galimybės patikrinti ir jos parodymų apie tai, kad ši knyga buvo įgyta anksčiau.
„Išnaudojus visas galimybes, S. Brencienės kaltė neįrodyta ir jos paaiškinimai nepaneigti“, – nutraukdamas bylą teismas pabrėžė, kad nenustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai.