Airijoje gyvenančių emigrantų iš Lietuvos pareikštą ieškinį bendrovėms „Vandens parkas“ (jis yra „Vichy“ parko valdytojas) ir „PZU Lietuva“ antradienį išnagrinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė. Ar bus patenkintas emigrantų ieškinys, teismas žada paskelbti lapkričio pradžioje.
Ieškovams atstovaujantis Vilniaus advokatas Kęstutis Jonaitis teigia, kad dėl patirto raktikaulio ir galvos sužalojimo nepilnametis ieškovų sūnus patyrė 20 tūkst., o tėvai – po 5 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškinys teismui buvo įteiktas likus vos kelioms dienoms iki senaties termino pabaigos – įvykis, dėl kurio buvo aiškinamasi teisme, įvyko dar 2009-ųjų liepos 23-iąją, kai trumpų atostogų į Lietuvą grįžusi šeima apsilankė vandens parke. Leisdamasis vandens kalneliu „Tangos gyvatė“ vienuolikmetis apvirto ir susitrenkė dešinį petį bei galvą.
Ieškovų advokatas teigė, kad nepilnametis buvo praradęs sąmonę, todėl jo tėvai ant rankų sūnų nunešė į medicinos punktą, o vėliau greitosios pagalbos medikai išsivežė į ligoninę. Čia jam buvo diagnozuotas raktikaulio lūžis, be to, jaunuolis skundėsi ir galvos skausmais.
Nepilnametis iš ligoninės buvo išleistas tik po 5 dienų – ant rankos jam buvo uždėtas įtvaras, kurį medikai leido nusiimti tik po dviejų mėnesių.
„Jis su įtvaru buvo priverstas grįžti į Airiją, gėrė skausmą malšinančius vaistus“, – kalbėjo advokatas.
Pasak jo, net praėjus trims metams po įvykio nepilnametis jaučia skausmus pečių srityje, kartais jį kamuoja galvos skausmas, tačiau šie negalavimai nėra tokie, jog jis būtų priverstas gydytis stacionariai ar ambulatoriškai.
„Akivaizdu, kad pasekmės nėra vienadienės“, – teigė K. Jonaitis.
Advokato teigimu, sostinės „Vichy“ vandens parko veikla yra susijusi su didesnio pavojaus šaltinio naudojimu, todėl jis atsako be kaltės pagal objektyviosios civilinės atsakomybės taisykles. Be to, teisininkas pažymėjo, nebuvo nustatytas nepilnamečio nerūpestingumas, tyčia ar neatsargumas, kas leistų vandens parką ir draudimo bendrovę atleisti nuo civilinės atsakomybės.
Ieškovų atstovas pabrėžė, kad traumą nepilnametis patyrė brandos laikotarpiu, dėl to didelius išgyvenimus patyrė ir tėvai, kurie niekada nesitraukė nuo sužaloto sūnaus, todėl neturtinė žala privalo būti priteista ir jiems.
Bendrovės „Vandens parkas“ ir „PZU Lietuva“ nesutinka su pareikštu ieškiniu ir teismo prašo jį atmesti.
Draudimo bendrovė įvykį vandens parke yra pripažinusi nelaimingu atsitikimu ir klientui sutiko išmokėti 1 250 Lt kompensaciją, tiesa, su sąlyga, kad nepilnametis ir jo tėvai ateityje atsisakys bet kokių pretenzijų. Ieškovai su tokiu pasiūlymu nesutiko.
„Vandens parko“ atstovas Andrius Zimaitis teisme teigė, kad nepilnametis ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl nelaimingo atsitikimo patyrė neturtinę žalą. Pasak jo, berniuko tėvams neturtinė žala išvis nepriklauso.
„Vichy“ vandens parko atstovas pažymėjo, kad raktikaulio lūžis diagnozuotas tik medikų pažymoje, išduotoje praėjus penkioms dienoms po įvykio. A. Zimaičio teigimu, medikų pažymoje nurodyta, kad nepilnamečio galvoje nebuvo pastebėta jokių sumušimų, todėl teiginiai apie skausmus esą gali būti išgalvoti.
„Turėtų būti pateikti dokumentai, įrodantys tokios žalos buvimą, o kadangi jų nėra, kyla įtarimas, kad problemos mastas nėra toks didelis“, – sakė vandens parko teisininkas.