Jų prašymą ketvirtadienį išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismo teisėjas Arūnas Kisielius, savo sprendimą žadantis paskelbti po savaitės.
Į teismą L. Stankūnaitė, jos tėvai Tatjana ir Stasys Stankūnai, Aldona ir Aleksandras Ūsai bei Goda Sakalinskaitė-Ūsienė kreipėsi skųsdami Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio teisėjo nutartį, kuria buvo paliktas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižto ir A. Ūso atminimo paniekinimo po mirties.
Pareiškėjai siekia, kad baudžiamojon atsakomybėn būtų patraukta garsi Lietuvos gydytoja onkologė, chirurgė, habilituota biomedicinos mokslų daktarė Laima Bloznelytė-Plėšnienė.
Prokurorams skundą įteikę A. Ūso artimieji ir Stankūnai teigia, kad gegužės pabaigoje medikė žurnalistės Rūtos Janutienės vedamose televizijos laidose „Kodėl?“ ir „Paskutinė instancija“ paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias.
Šioje laidoje L. Bloznelytė-Plėšnienė pareiškė, kad prieš porą metų savo kabinete sulaukė gana keisto vizito: „Atėjo labai keista šeima, stambus vyras, dvi moterys – viena jaunutė, kita vyresnė, ir mergaitė. Situacija buvo labai netradicinė, nes esant abiems moteriškėms, vyras pasakė, kad jo problema tik viena – jis turi pigmentinę dėmę ant lyties organo ir prašė ją pašalinti.“
Medikė sakė, kad po to, kai į viešumą iškilo pedofilijos skandalas, ji esą atpažino jos kabinete apsilankiusius žmones – A. Ūsą, V. Naruševičienę ir L. Stankūnaitę.
Prokurorai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes teisme iki šiol yra nagrinėjama vadinamoji pedofilijos byla – esą rugsėjo 13-osios posėdyje teisėjai žada apklausti L. Bloznelytę-Plėšnienę. Pasak prokurorų, po šios apklausos teismas savo išvadas padarys nuosprendyje.
Su tokia išvada nesutinkantis L. Stankūnaitės advokatas Gintaras Černiauskas teisme aiškino, kad teisme apklausiamai medikei galėtų grėsti tik atsakomybė dėl melagingų parodymų, o ne dėl šmeižto ir įžeidimo. „Argumentas, kad tyrimas gali būti pradėtas ateityje, nėra pagrįstas“, – sakė advokatas.
Pasak jo, medikė paskleidė akivaizdžią netiesą, apkalbėdama A. Ūsą, Violetą Naruševičienę, šiuo metu užsienyje su tėvu gyvenančią jos dukrą bei L. Stankūnaitę.
G. Černiauskas pažymėjo, kad po A. Ūso mirties teismo medicinos ekspertai apžiūrėjo kūną ir savo išvadose nurodė visus ant kūno pastebėtus pažeidimus ir net apgamus, o pigmentinės žymės ant lytinio organo nerado.
Pasak gynėjo, ikiteisminio tyrimo metu būtina išsiaiškinti ne tik kodėl L. Bloznelytė-Plėšnienė galimai apšmeižė A. Ūsą, bet ir šio veiksmo bendrininkus bei užsakovus.
„Ši istorija turi didelį visuomenės susidomėjimą, dėl jos braška visa teisinė sistema, visuomenė jau daug metų laukia atsakymų ir juos reikia pateikti kuo greičiau, išsklaidant bet kokias kylančias abejones, atsakant, ar medikės pasakojimas tvirtinasi, ar ne“, – sakė G. Černiauskas.
Pasak jo, A. Ūsas negali apsiginti, nes jau yra miręs, paneigti gydytojos pasakojimo negali ir nužudyta V. Naruševičienė. „Būtina apginti jos mažametės dukros interesus – ji dėl savo amžiaus negali apsiginti“, – apie šiuo metu Vokietijoje gyvenančią V. Naruševičienės dukrą kalbėjo G. Černiauskas.
Prokurorų sprendimą teismui apskundę A. Ūso tėvai ir T. Stankūnienė, dalyvavę teismo posėdyje, sakė, jog dar nepraranda vilties, kad ikiteisminis tyrimas bus pradėtas. „Istorija kartojasi – L. Stankūnaitė daug kartų kreipėsi į prokurorus, rašė prašymus, bet niekas nebuvo daroma“, – prokurorų veiksmais stebėjosi T. Stankūnienė.
Jeigu teismas atsisakys prokurorus įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimą, Ūsai ir Stankūnai žada rankų nenuleisti ir medikę sieks nuteisti privataus kaltinimo tvarka. „Paskui liks Strasbūras“, – sakė A. Ūso tėvas.