Dėl avarijos kaltu pripažintas dviratininkas (kaltininkas privalo atlyginti nuostolius) bando suversti kaltę pareigūnams. Jis turi pretenzijų policininkams – kreipėsi ir į Vilniaus kelių policijos viršininką, ir į DELFI. Vadimas M. kaltina policiją protokolo falsifikavimu ir reikalauja pakartotino eismo įvykio tyrimo. Tačiau jo pretenzijos keistokos ir su eismo įvykiu nesusijusios.
Dviratininkas nepatenkintas, kad policijos tarnybinis automobilis su įjungtais specialiaisiais signalais važiavo dažnai keisdamas eismo juostas, pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, kad išvengtų susidūrimo, bagažinėje daug daiktų – ilgai ieškojo vaistinėlės ir t.t. Esą pareigūnai grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles.
Dviratininkas teigia, jog vaizdo įraše, padarytame policijos automobilio vaizdo registratoriumi, matyti, kad jis kerta punktyrinę kelio ženklinimo liniją, bet tai nenurodyta protokole.
Dviratininkas reiškia pretenzijas, kad vaizdo įraše nerodomas automobilio greitis, protokole nenurodytos vaizdo registratoriaus techninės charakteristikos, nepatikrintas policininkų blaivumas, jam išvertė ne visą protokolą ir t.t. Jis išvis abejoja ar patruliai važiavo į iškvietimą – pasak jo, pareigūnai pramogavo važinėdamiesi su įjungta sirena ir švyturėliais. Sunku suprasti, ką bendro su avarija turi, pavyzdžiui, tai, kad pareigūnai nevilkėjo spec. liemenių (vasarą šviesiu paros metu jų ir neprivaloma vilkėti – red.). Ir t.t., ir pan.
Tačiau pažiūrėjus vaizdo įrašą pasidaro akivaizdu, kas kaltas dėl avarijos. Dviratininkas kirsdamas ištisinę (o ne punktyrinę, kaip jis pats tvirtina) liniją užlindo prieš pat policijos automobilį, važiavusį pirmąja eismo juosta. Vairavęs pareigūnas susidūrimo išvengti bandė, bet tai buvo neįmanoma. Dėl Kelių eismo taisykles pažeidusio ir į sireną bei švyturėlius dėmesio nekreipusio dviratininko kaltės nukentėjo ne tik jis pats, bet ir sudaužyti du automobiliai – tarnybinis ir tvarkingai policiją praleidusio vairuotojo „Nissan“.