Ukmergės gyventojas Kęstutis Majauskas teisėjos išskirtiniu dėmesiu džiaugėsi neilgai – Vilniaus apskrities policija apskundė neblaiviam vairuotojui palankų nutarimą aukštesnės instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis nusprendė, kad policijos skundas yra pagrįstas, o teisėjos E. Zarembienės nutarimas prasilenkia su įstatymo raide.
Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pažeidėjui turi būti skirta 2 tūkst. Lt bauda bei draudimas vairuoti bet kokią transporto priemonę 2 metams. Teismo nutarimas yra galutinis ir neskundžiamas.
„K. Majauskas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl K. Majausko elgesys yra visuomeniškai pavojingas, – pažymėjo apygardos teismo teisėjas A. Pažarskis. – Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą“.
Teismas taip pat pabrėžė, kad ukmergiškiui nustatytas neblaivumas žymiai viršija minimalią ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė.
„Transporto priemonės vairavimas esant 2,62 prom. neblaivumui itin neigiamai apibūdina teisės pažeidėjo asmenybę, rodo visuomenėje nustatytų taisyklių visišką ignoravimą“, – nusprendė Vilniaus apygardos teismas.
K. Majauskas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas liepos 6-ąją, kai apie 21.40 val. jo vairuojamą automobilį „Audi 100“ Ukmergės rajone sustabdė policijos pareigūnai.
Nuspręsdama neatimti vairuotojo iš K. Majausko Ukmergės teisėja E. Zarembienė savo nutarime nurodė, kad nustatė lengvinančią pažeidėjo atsakomybę – esą jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Be to, teisėja pažymėjo, kad girtas prie vairo įkliuvęs vairuotojas rūpinasi savo žmona, ją reikia nuvežti į gydymo įstaigas ir pan.
Tačiau, kaip pabrėžė policijos pareigūnai, šios aplinkybės neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos švelninimo. „Žinodamas būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, K. Majauskas turėjo stengtis jos neprarasti“, – teismui aiškino policijos pareigūnai.
Lietuvos teismų praktikoje laikomasi, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.