Vilniaus apygardos administracinio teismo trijų teisėjų kolegija paskelbė, kad dar sausio mėnesį Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (VPK) priėmė nemotyvuotą sprendimą, kuriuo Šviniui buvo atsisakyta išduoti leidimą ginklui laikyti ir nešioti.
Pasak teismo, iš policijos pareigūnų priimto sprendimo turinio nėra galimybės spręsti, kokiais nustatytais faktais jis yra grindžiamas, nors pareigūnai ir nurodė, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuras pateikė rekomendaciją ginklo neišduoti. Kodėl, nenurodė.
„Tai, kad sprendime yra išvardintos pareiškėjo praeityje padarytos nusikalstamos veikos, nepateikus jokių tokio pateiktų faktų apibendrinimo ar išvadų, negali būti laikoma pakankamu sprendimo motyvavimu, tuo labiau, kad sprendime teigiama, jog jis priimtas atsižvelgiant tik į policijos turimą informaciją apie pareiškėjo keliamą grėsmę“, – nusprendė teismas ir pažymėjo, kad A. Pukelis negalėjo tinkamai suprasti policijos priimto sprendimo motyvų.
Tuo metu daugybę metų mežiotojų klubui priklausantis verslininkas sako, kad negali dalyvauti medžioklėse tik dėl to, jog policija jį įvardijo kaip esą grėsmę visuomenei keliantį asmenį.
„Nežinau, kaip gintis nuo tokios sistemos, jau 27 metai, kai gyvename Nepriklausomoje Lietuvoje, bet situacija nesikeičia – man per daug sudėtinga kariauti“, – pareiškė A. Pukelis, kurį anksčiau policijos pareigūnai įvardydavo kaip „Šviniaus“ gaujos lyderį.
Priimdama sprendimą atsisakyti A. Pukeliui išduoti leidimą ginklui įgyti policija argumentavo Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme numatyta nuostata, kad leidimai ginklui įsigyti gali būti neišduodami tam asmeniui, apie kurį „policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui“.
Policijos sprendime taip pat užsimenama, jog Švinius 1993-2015 m. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
„Jokių motyvų, kad A. Pukelis kelia grėsmę, nėra nurodyta, todėl esu įsitikinęs, jog policija, įvardydama tik 1993-2015 m. buvusius baudžiamojo persekiojimo atvejus, pažeidžia Konstitucijoje esančią nuostatą, kad niekas už tą patį dalyką negali būti baudžiamas du kartus“, – teisme sakė A. Pukeliui atstovaujantis advokatas Piotras Orlovas.
Jis taip pat pažymėjo, kad šiuo metu visi A. Pukelio teistumai yra išnykę, o ir tie nusikatimai, dėl kurių verslininkas buvo nuteistas, nėra sunkūs.
„Medžioklė – jo gyvenimo būdas, todėl ir reikalingas šautuvas, o jeigu reikia pavyzdžio, tai paklausiu: ar matėte, kad ledo ritulį ar golfą žaistų be lazdos?“ – teisme kalbėjo advokatas.
Tuo metu pats A. Pukelis sakė, kad leidimo įsigyti ginklą jis paprašė iš Vidaus reikalų ministerijos Informatikos departamento gavęs pažymą, jog yra neteistas.
„Išdrįsau paprašyti, nes teistumas išnykęs – baigėsi tie laikai, kai buvo vadovaujamasi vien tik operatyvinėmis pažymomis, – sakė jis. – Suprantu, tie teistumai negražiai atrodo, bet tai yra praeitis – aš iki šiol dėl tokių pažymų negaliu integruotis į visuomenę, nes esu nuolat juodinamas.“