Pasikėsinimu apgaulės būdu įgyti svetimą turtą kaltinto 30 metų Ž. Irinavičiaus baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teisėjas Alenas Piesliakas pažymėjo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien prielaidomis.
Teismas padarė išvadą, kad nuo vagišių nukentėjęs pareigūnas nesiekė apgaulės būdu gauti beveik 9 tūkst. Lt išmokos iš draudimo bendrovės – jis naudojosi savo, kaip draudimo bendrovės kliento, teisėmis.
Tuo tarpu valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras teisme yra sakęs, kad Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju dirbantis Ž. Irinavičius dar 2007-ųjų lapkričio 29-ąją parašė pareiškimą, kad naktį Lentvaryje buvo apgadintas jo automobilis.
Pareigūnas savo kolegoms nurodė, kad nuo automobilio „Mercedes-Benz S350” buvo pavogti bamberiai ir apdailos juostos.
Tą pačią dieną Ž. Irinavičius kreipėsi į draudimo bendrovę „BTA draudimas“, kurioje savo automobilį buvo apdraudęs Kasko draudimu. Čia jis užpildė reikalingus dokumentus ir pateikė pažymą, kad dėl įvykio policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Vėliau, 2008-ųjų balandžio 1-ąją, laikinai eidamas Lentvario policijos nuovados vado pareigas Ž. Irinavičius ant nuovados firminio blanko surašė pažymą draudimui, kad dėl vagystės vis dar atliekamas ikiteisminis tyrimas, o šią pažymą pateikė pasirašyti vienam Trakų policijos vadovų Ernestui Lenkauskui.
Prokurorai teigia nustatę, kad Ž. Irinavičius pasikėsino užvaldyti 8 829 Lt – tiek kainavo jo automobilio remontas jo draugo vadovaujamoje bendrovėje „Judesta“. Šiuos pinigus pareigūnas sumokėjo autoservisui, o paskui ketino atgauti iš draudikų.
Tačiau, pasak prokurorų, „BTA draudimas“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką – draudikams kilo įtarimų, kad bamperio ir apdailos juostų vagystė buvo inscenizuota. Vienas draudimo bendrovės darbuotojas nurodė, kad pagal mašinos gamintojo instrukcijas nuo policininko automobilio galinį bamperį galima nuimti tik atdarius bagažinę, o ant jos nebuvo jokių laužimo žymių.
Teismas konstatavo, kad tokie eksperto teiginiai nepagrįsti. Teismas net pateikė pavyzdį iš savo praktikos – esą vagys nesivadovauja gamintojų instrukcijomis.
„Teismas iš savo praktikos nėra girdėjęs, kad automobilių vagys būtų išdaužę langą ir išmontavę magnetolą pagal gamintojo instrukciją“, - rašoma išteisinamajame nuosprendyje.
Tik nuo vieno kolegos geriausio apylinkės inspektoriaus rinkimuose atsilikęs Ž. Irinavičius jam pareikštus kaltinimus neigė. Trakų policijoje dirbantis pareigūnas teigė, kad iš tikrųjų nukentėjo nuo vagių ir esą neturėjo jokio tikslo apgauti draudimo bendrovę.
„Tada aš atvažiavau pas seserį ir likau nakvoti, o ryte pastebėjęs apvogtą automobilį kreipiausi į policiją bei draudimą“, – teisme yra sakęs pareigūnas.
Jis tikino, kad į buvusio klasioko vadovaujamą įmonę kreipėsi tik norėdamas greičiau susiremontuoti automobilį. „Man buvo pateiktas sąrašas, aš pasirinkau bendrovę, o kai automobilį suremontavo, sumokėjau pinigus“, – tikino Ž. Irinavičius.