Prievarta apsvaiginta metamfetaminu, sumušta ir dar išprievartauta. Taip nepilnametei baigėsi pažintis su vyru, kuris prisistatė Andriaus vardu. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, skriaudikas buvo visai ne Andrius, o policijos pareigūnams gerai pažįstamas Kelmėse rajono gyventojas Dainius Šalomskas.
30 metų D. Šalomskas išgirdo jau dešimtąjį nuosprendį – Lietuvos apeliacinis teismas paskelbė, kad nepilnametę vertęs vartoti narkotines medžiagas, išprievartavęs bei sveikatą sutrikdęs vyras pataisos namuose privalės praleisti penkerius metus.
Be to, iš nuteistojo nepilnametei priteistas 11 584,80 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
Bylos duomenimis buvo nustayta, kad D. Šalomskas dar 2013 m. rugsėjo 30 d., laikotarpyje nuo 2 iki 7 val., Raseinių rajone, Girkalnio seniūnijoje, viename name, panaudojo fizinį smurtą prieš penkiolikmetę – sugriebęs už kaklo grasino ją sumušti, jei ji atsisakys vartoti narkotines medžiagas, vertė uostyti metamfetaminą, po ko mergina prarado galimybę priešintis, ir buvo išprievartauta.
Medikai nustatė, kad nepilnametei buvo sutrikdyta sveikata – vaikų psichiatrė jai diagnozavo potrauminio streso sutrikimą, jai sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Visa ši istorija nutiko, kai nepilnametė naktį išėjo iš namų susitikti su draugu – kai prie jos sustojo nepažįstamųjų automobilis, mergina sutiko prisijungti prie kompanijos. Ji buvo nuvežta į vieną sodybą, čia daugybę kartų teistas D. Šalomskas ją privertė uostyti metamfetaminą.
Tiesa, nukentėjusioji teigė, kad bandė priešintis, tačiau iš karto patyrė smurtą, o kai ji apsvaigo nuo narkotikų, Andriumi prisistatęs vyras panoro ją išprievartauti.
„Jis bandė mane nurengti, tačiau kaip galėdama priešinausi, ėmiau spardytis, bet jis man delnu uždengė burną – vėliau atsibudau nuoga, o šalia gulėjo Andrius, aiškinau, kad nenoriu, bet jis man pasakė, kad norėsiu“, – kalbėjo nepilnametė.
Ji ne viską galėjo prisiminti, kas tą naktį įvyko, nes vos tik atsigavusi vėl prarasdavo sąmonę. Anot jos, D. Šalomskas vienu metu reikalavo jį patenkinti oraliniu būdu, bet ji nesutiko, priešinosi.
„Tada jis nieko nesakydamas mane paėmęs patempė už rankų, pasodino ir priėjęs iš šono prikišo savo lytinį organą prie lūpų, tačiau buvau susičiaupusi, todėl jam nieko neišėjo, bet jis nesiliovė – mane rankomis pražiodino, savo lytinį organą įkišo man į burną, tačiau aš jam įkandau“,– sakė nusikaltimo auka.
Kas vyko toliau, anksčiau niekada narkotikų nevartojusi mergina neprisiminė, tik sakė, kad ryte atsibudo viena nuoga lovoje. O kai grįžo į namus, apie patirtą prievartą papasakojo motinai – ši iš karto iškvietė policijos pareigūnus.
Dar tą patį vakarą nepilnametė pateko į ligoninę – nustatyta, kad ji buvo ne tik apsvaiginta narkotinėmis medžiagomis, bet ir seksualiai prievartauta analiniu ir oraliniu būdu.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas D. Šalomskas kategoriškai nepripažino jam pateiktų kaltinimų ir aiškino nežinojęs, kad nukentėjusiąja pripažinta mergina buvo nepilnametė. Be to, jis aiškino, kad mergina esą ir anksčiau yra vartojusi narkotikų – apie tai jam pati pasakojo.
Prievartautojas kratėsi ir seksualinio nusikaltėlio etiketės – sakė, kad nepilnametė išsigalvoja, jog turėjo intymių santykių. Anot jo, taip ji bando pasiteisinti prieš savo motiną – juk visą naktį negrįžo į namus.
Tačiau į bylos aplinkybes įsigilinę teisėjai konstatavo, kad nukentėjusioji neturėjo pagrindo apkalbėti D. Šalomską, o po nusikaltimo ilgą laiką buvo gydoma ir stebima psichologų, jai iki šiol kartojasi galvos skausmai susiję su stresu, nuovargiu ir įtampa.
„D. Šalomskas, būdamas suaugęs žmogus, suprato, kad jo atlikti veiksmai prieš nepilnametę merginą (vertimas vartoti narkotines medžiagas ir seksualinė prievarta) gali sukelti nukentėjusiajai psichikos sutrikimą, ir nors jis nenorėjo tokių padarinių, tačiau sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti“,– pabrėžė teisėjai.
Anot jų, neteisėti D. Šalomsko veiksmai neigiamai paveikė nukentėjusiosios emocinę būklę, pažintinės veiklos procesus, atsirado nesaugumo, baimės jausmai.
„Nukentėjusioji bijojo išeiti iš namų, sapnuodavo košmarus, lankėsi pas gydytojus, o bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo matyti, jog nukentėjusioji iki šiol jaučia neigiamas nusikalstamos veikos pasekmes, kadangi ji bijo susitikti su nuteistuoju, atvykusi į teismą nuolatos verkė ir nenorėjo prisiminti nusikalstamos veikos aplinkybių, kadangi jai tai sukelia neigiamas emocijas“, – teismo teigimu, nukentėjusioji dėl jai padarytų nusikalstamų veikų ilgą laiką buvo gydoma, lankėsi pas psichologus, be to, sužinojusi, kad jai reikės vykti į teismą vėl pasijuto blogai, todėl vėl teko kreiptis į medikus, kurie patarė nukentėjusiosios iš naujo teismo posėdyje neapklausti.
Teismo teigimu, prieš nukentėjusiąją buvo įvykdyti ypatingai įžūlūs veiksmai, pažeisti įstatymo saugomi svarbūs gėriai – asmens seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas bei sutrikdyta nepilnamečio asmens sveikata.
