Antros Bubių dvaro sodybos lentpjūvėje garo mašiną supjausčiusiam ir pavogti pasikėsinusiam 34 m. Šiaulių rajono gyventojui Šiaulių apylinkės teismas skyrė laisvės atėmimą 1 metams. Po nuosprendžio įsiteisėjimo T. T. privalo nedelsiant atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, o likusią neatliktą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę teismas atidėjo 2 metams, įpareigodamas T. T. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Teismas nusprendė konfiskuoti automobilį, kaip nusikalstamų veikų darymo priemonę. Kaltinamasis turės sumokėti nukentėjusiajam 2 000 eurų turtinei žalai atlyginti ir Kultūros paveldo departamentui – 5 340,37 eurų turtinei žalai atlyginti.
„Kaltinamasis tyčia sunaikino didelės mokslinės, istorinės ir kultūrinės reikšmės turinčią vertybę – garo mašiną. Jis, panaudodamas metalui pjaustyti skirtą pjūklą ir kūjį, tyčia supjaustė, suskaldė ir tokiu būdu sunaikino garo mašiną, – sako bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis. – Be to, kaltinamasis pasikėsino pagrobti garo mašinos metalines dalis, tačiau nespėjo, nes jį sulaikė policija.“
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes nepripažino, kad kėsinosi pagrobti ir naikino didelės kultūrinės reikšmės vertybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas recidyvistu (neišnykus teistumui).
Per teismo posėdį kaltinamasis pripažino, kad pagrobė ir sugadino svetimą turtą, tačiau teigė nesupratęs, kad grobia ir naikina kultūros vertybę. Teismas atmetė kaltinamojo teiginius, kad jis negalėjęs suvokti naikinąs kultūros vertybę. Teismas atmetė ir tuos kaltinamojo teiginius, kad jis negalėjo suvokti naikinąs kultūros vertybę, nes teritorija apleista, neprižiūrėta. Teismas pasisako, kad nors lentpjūvės teritorija neaptverta, neprižiūrėta, tai nekeičia kaltinamojo psichinio santykio su pačiu ten buvusiu daiktu – garo mašina, – kurio išvaizda byloja, kad jis ne šio amžiaus kūrinys.
Teismas konstatavo, kad kaltinamasis suvokė ar bent jau turėjo numatyti, kad yra nemaža tikimybė, jog garo mašina yra didelės kultūrinės reikšmės vertybė. Kaltinamajam garo mašina buvo reikalinga ne kaip kultūros vertybė, o kaip metalas, kurį galima parduoti, todėl tai nekeičia kaltinamojo suvokimo dėl garo mašinos kultūrinės vertės.
Šiaulių apylinkės teismo atstovė praneša, kad kaltinamasis pripažino, kad pjaustė tik garo mašiną, o turbinos ir turbinos veleno su smagračiu nepjaustė. Per baigiamąją kalbą prokuroras prašė pašalinti iš kaltinimo turbiną ir turbinos veleną su smagračiu. Prokuroro teigimu, kaltinimas nepasitvirtino, nes specialistas patvirtino, kad mašinoje buvo rastos tik garo mašinos detalės. Teismo vertinimu, neįrodyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti ar pagrobė bei sunaikino turbiną ir turbinos veleną.
Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistas per teismo posėdį paaiškino, kad Bubiuose buvo neblogai išlikęs garo variklis. Anot specialisto, tokių Lietuvoje itin mažai: Uostadvaryje, Vilniuje ir trečiasis buvo Bubiuose, Šiaulių rajone. Garo varikliai atspindi Lietuvos išsivystymo lygį, kai vidaus degimo variklių dar nebuvo. 1899 metais, dvarą paveldėjus Dmitrijui Zubovui, atidaryta pradžios mokykla, kurioje buvo mokoma lietuvių kalbos, įsteigta lentpjūvė, kurioje stovėjo sunaikintoji garo mašina.
Teismas nustatė, kad kaltinamasis T. T. 2020 m. vasario 19 d. apie 13 val., tyčia sunaikino, norėdamas pagrobti saugomo kompleksinio kultūros paveldo objekto, Antros Bubių dvaro sodybos lentpjūvės, ten stovinčios didelės kultūrinės reikšmės turinčios vertybės – garo mašinos – metalines dalis. T. T. garo mašiną pjaustė su metalui pjaustyti skirtu pjūklu, naudojo kūjį. Be to, kaltinamasis pasikėsino pagrobti garo mašinos metalines dalis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė policija.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
