B. Rupeika neneigia, kad galėjo nestipriai apgadinti kitą automobilį, tačiau kategoriškai kratosi atsakomybės, jog tyčia pasišalino iš eismo įvykio. Tuo tarpu apgadinto automobilio vairuotoja, policininku dirbantis jos draugas bei atsitiktinai įvykį matęs vyras teigia, jog B. Rupeika žinojo, kad apgadino svetimą transporto priemonę ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio.
Signatarui iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą ketvirtadienį išnagrinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė.
Pažeidimo protokole nurodyta, kad balandžio 6-ąją, apie 20.15 val. Vilniuje, Ukmergės g., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG, B. Rupeika, vairuodamas automobilį „Volvo V70” nesilaikė saugaus atstumo, nepaliko tarpo ir atsitrenkė į stovėjusį bendrovei „Eugesta“ priklausantį automobilį „Škoda Fabia“, o paskui iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Eismo įvykį matė tuo metu į prekybos centrą atvykęs Vilniaus m. savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojas. Jis teisme pasakojo, kad buvo šalia, kai B. Rupeika bandė pastatyti automobilį.
„Mačiau, kad jam nelabai gaunasi ir kaip tik tuo metu sujudėjo kita mašinytė“, – teisme sakė liudytojas. Pasak jo, automobilio vairuotojas iš karto išvažiavo ir automobilį pasistatė draudžiamojoje vietoje prie pat įėjimo į prekybos centrą.
„Priėjau prie vairuotojo ir pasakiau, kad jis užkliudė kitą automobilį, – sakė liudytojas. – Jis labai pasimetė – kur, kur... Kai apžiūrėjo savo, o paskui apgadintą automobilį, vairuotojas nežinojo, ką daryti, sakė, čia nieko baisaus nenutiko, nors aiškiai matėsi apibraižymo žymės. Kai jis paklausė, ką toliau jam daryti, pasakiau, kad skambintų į policiją arba lauktų nukentėjusiųjų“.
Po trumpo pokalbio liudytojas teigė nuėjęs iki bankomato, o kai nuo jo grįžo prie savo automobilio, pamatė apgadinto automobilio vairuotoją ir jos draugą.
„Jiems pasakiau, kad kitas vairuotojas apibraižė jų automobilį, daviau jo automobilio numerius ir savo kontaktus, jeigu prireiktų“, – sakė vyras.
„Taip negražu elgtis – jeigu vienas vairuotojas vieną šoną, kitas – kitą, kas tada liks iš automobilio? – apie pasišalinusį vairuotoją teisme kalbėjo liudytojas. – Manau, kad vairuotojas turėjo palaukti nukentėjusiosios“.
Apibraižyto automobilio vairuotoja teisme sakė, kad kartu su ja buvęs draugas dar spėjo automobilių aikštelėje pamatyti vairuotoją, tačiau šis netrukus iš jos išvažiavo.
„Mūsų žvilgsniai susitiko – aš tuo metu ėjau per aikštelę ir ieškojau vairuotojo, bet jis mane pamatęs išvažiavo“, – sakė policijoje dirbantis nukentėjusiosios draugas. Pareigūnas teigė apie pasišalinusį vairuotoją pranešęs bendruoju pagalbos telefonu.
„Kai pamačiau vairuotoją, kaip pareigūnas privalėjau atlikti savo pareigą – norėjau dar kartą paskambinti ir pranešti, kad vairuotojas dar aikštelėje“, – sakė liudytojas.
„Jis elgėsi kaip tikras policininkas“, – B. Rupeika teisme piktinosi, kad vairuotojos draugas pirmiausiai skambino į policiją, o ne atėjo pasikalbėti su juo.
Ilgametis Lietuvos radijo darbuotojas teigė, kad nenorėjo ieškoti ir kalbėtis su automobilio vairuotoja.
„Nenorėjau bendrauti su vairuotoju, geriau tokius reikalus aptarti su savininku, todėl vairuotojos ir nesistengiau ieškoti“, – teisme pareiškė B. Rupeika. Jis sakė, kad skambinęs į automobilio valdytoją – bendrovę „Eugesta“, tačiau šventinį savaitgalį įsijungdavo tik faksas.
Vyras tvirtino, kad prieš Velykas su žmona atvyko į prekybos centrą. Iš pradžių jis bandė pastatyti vienoje vietoje automobilį, bet supratęs, kad negalės atidaryti durelių, mašiną perstatė į kitą.
„Tada prie manęs priėjo purvinais drabužiais apsirengęs vyras ir pareiškė, kad apibraižiau kitą automobilį, – teisme kalbėjo B. Rupeika. – Buvau įsitikinęs, kad jis mane bando reketuoti – reikalaus sumokėti, todėl į jį nekreipiau dėmesio“.
Žurnalistas teigė, kad tik kitą dieną pastebėjo, jog jo automobilis iš tikrųjų yra apibraižytas.
„Brūkštelėjimas buvo labai nežymus, supratau, kad gal ir galėjau kliudyti kitą automobilį“, – teigė B. Rupeika.
Vyras sakė, kad dar tą patį vakarą išsiuntęs elektroninį laišką Lietuvos kelių policijos viršininkui Gintarui Aliksandravičiui.
„Informavau, kad galimai padariau pažeidimą – suprantu, kad pataikiau, nes jis nedelsiant ėmėsi veiksmų“, – sakė administracinėn atsakomybėn patrauktas radijo žurnalistas.
„Iki tol maniau, kad tai tik smulkmena, o dabar matau, kiek už tai man gresia“, – sakė B. Rupeika, kuriam gresia bauda nuo 3 iki 4 tūkst. Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.
Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjusi teisėja A. Survilienė nutarimą žada skelbti liepos 2-ąją.
B.Rupeika piktinasi, kad puolami „visi, kurie dar nėra prisipurvinę“
DELFI pasirodžius publikacijai B. Rupeika atsiuntė laišką, kuriame aiškina, kad esą yra nepagrįstai šmeižiamas.
„Malonu, kad „Delfi“ autorius skyrė man tiek dėmesio savo rašinyje. Nemalonu, kad atvirai ėmėsi šmeižto ir iš teismo posėdžio surašė tik tai, kas tinka bendrai tendencijai – kuo agresyviau pulti visus, kurie dar nėra prisipurvinę. „Sensacija“ padaryta, skelbiant apie tariamą tyčinį pabėgimą. Tačiau apie tai, kad po nepastebėto prisilietimo savo automobilį pastačiau už kelių metrų – nė žodžio. Vienur sakoma, jog blogai, kad toje vietoje automobilius statyti draudžiama, o kai apsižiūrėjęs pasitraukiau nuo geltonos juostos – tai buvęs dar vienas pabėgimas – irgi už keliolikos metrų. Bėgau ir bėgau, ir vis vienoje vietoje?
Rašoma „atsitrenkė“, kai teismo posėdyje buvo kalbama apie prisilietimą, važiuojant atbuline eiga“, - B. Rupeika pažymi, kad ant automobilio buvo užfiksuotas maždaug dešimties centimetrų ilgio dažų brūkštelėjimas.
Signataras savo laiške taip pat pažymi, kad „sutrenkto“ automobilio net signalizacija nesuveikė, jam buvo padaryta minimali žala. Tiesa, vairuotoja teisme nurodė, kad dėl įlenkimo teko perdažyti visas automobilio dureles.