Vilniaus apygardos teismas pirmadienį iš esmės baigė nagrinėti Izraelio piliečio vienam pajėgiausių Lietuvos krepšinio klubų pareikštą ieškinį dėl beveik dviejų milijonų litų atlyginimo bei mokesčių sumokėjimo. Kas teisus – ar buvęs Vilniaus komandos treneris, ar sostinės klubas, teisėjas Alvydas Poškus ketina paskelbti gegužės 6-ąją.
Pasirašė mažiau pelningą kontraktą su belgais
Sh. Druckeriui atstovaujantis advokatas teismui pateikė duomenis, kad ne vėliau kaip 2006-ųjų lapkričio 15-ąją „Lietuvos rytas“ vienoje kelionių agentūroje užsakė lėktuvo bilietus Liublianos „Olimpija“ klubo strategui Z. Sagadinui, nors tik lapkričio 16-ąją įvyko tuometinio trenerio pokalbis su klubo vadovu Jonu Vainausku.
„Šio pokalbio metu jie sutarė, kad sutartis nutraukiama abipusiu susitarimu, klubas įvykdys visas sutartyje numatytas pinigines prievoles“, - sakė G. Černiauskas.
Advokatas pateikė kelionių agentūros išduotus dokumentus, iš kurių matyti, jog diena anksčiau nei įvyko pokalbis tarp Sh. Druckerio ir J. Vainausko, buvo atspausdinti bilietai Z. Sagadinui. Pasak advokato, tai tik patvirtina Sh. Druckerio prielaidas, jog sostinės klubo vadovai jam už akių vedė derybas su kitu treneriu.
Izraelio piliečio gynėjas taip pat nurodė, kad Sh. Druckeris su Ostendės „Telindus“ (Belgija) kontraktą pasirašė kur kas prastesnėmis sąlygomis, nei jas turėjo „Lietuvos ryte“. Esą žaidėjai ir treneriai „iš vieno klubo į kitą migruoja“ tik vasaros metu, kai vyksta sutarčių pasirašymai, todėl sezono metu pelningų sutarčių niekas nepasirašinėja.
“Lietuvos rytas“: į pastabas treneris reagavo neadekvačiai
Kiek kitokią įvykių versiją teisme pateikė „Lietuvos ryto“ advokatas S. Židonis. Pasak jo, pokalbis su Sh. Druckeriui įvyko ne lapkričio 16-ąją, o – 15-ąją, kai komanda grįžo po pralaimėtų rungtynių iš Vokietijos.
„Jam buvo išsakytos pastabos, tačiau treneris į jas reagavo neadekvačiai ir komanda buvo priversta imtis skubių žingsnių – lapkričio 17-ąją klubo laukė rungtynės Marijampolėje, todėl treneriu buvo galima paskirti tik kurį nors žaidėją“, - sakė teisininkas.
Pasak jo, buvęs treneris turėjo raštu komandą įspėti, jog traukiasi iš klubo. „Ką reiškia mokėti tokias sumas, jeigu jis išvažiuoja iš klubo? – klausė advokatas. – Nieko nėra nusikalstamo, jeigu klubo vadovas treneriui išsako savo pretenzijas. O jam savavališkai pasitraukus iš klubo komanda liko kaip prie suskilusios geldos“.
„Lietuvos ryto“ gynėjas įsitikinęs, kad Sh. Druckeris elgiasi nesąžiningai – už tą patį laikotarpį siekia gauti du atlyginimus: vieną iš komandos, kurią paliko, ir kitą – iš šiuo metu treniruojamo klubo. Sostinės klubas treneriui būtų mokėjęs atlyginimą tik tuo atveju, jeigu jis būtų treniravęs komandą arba to negalėtų daryti dėl ligos.
DELFI primena, kad Sh. Druckeris iš viešosios įstaigos „Krepšinio rytas“ prašo priteisti 1 mln. 400 tūkst. litų negauto atlyginimo, apie 300 tūkst. litų gyventojų pajamų mokesčio (pagal sutartį bendrovė mokesčius buvo įsipareigojusi sumokėti valstybei) bei apie 66 tūkst. litų palūkanų.
Iš pradžių Izraelio treneris bandė gražiuoju iš „Lietuvos ryto“ atgauti apie 200 tūkst. eurų – esą toks skirtumas susidarė, kai iš komandos pasitraukęs Sh. Druckeris įsidarbino Ostendės „Telindus“. Kadangi Vilniaus klubas atsisakė atlyginti patirtus nuostolius, treneris nusprendė prisiteisti visą kontrakte numatytą sumą.
Ieškinyje teismui nurodyta, jog „Lietuvos rytas“ su Sh. Druckeriu buvo sudaręs sutartį dvejiems metams (2006-2008 metų sezonams), šios sutarties nebuvo galima nutraukti.
Sh. Druckeris „Lietuvos rytą“ paliko užpraėjusių metų lapkričio 16-ą dieną. Klubo vadovas J. Vainauskas tuomet pareiškė, kad treneris klubą palieka abipusiu susitarimu, nes „nesutapo požiūris į darbą ir į lietuvius krepšininkus“.
