Teismo pranešime spaudai rašoma, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad laikant vairavimo egzaminą, jam buvo pasakyta sankryžoje pasukti į dešinę. Jis tą ir padarė vadovaudamasis kelio ženklais ir taisyklėmis. Jam buvo pasakyta, jog jis padarė kritinę klaidą. Pareiškėjas nesutiko, nes vadovavosi Kelių eismo taisyklėmis ir tos sankryžos kelio ženklu.
Ginčas kilo dėl pareiškėjo veiksmų vertinimo praktinio egzamino metu: ar, darydamas dešinįjį posūkį, vairuotojas privalo persirikiuoti į lėtėjimo juostą, ar ne, t. y. dėl KET 111 bei 112 punktų taikymo. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas vairavimo egzamino neišlaikė. Protokole nurodyta, kad egzaminuojamasis važiavo pavara, neatitinkančia esamos situacijos ir greičio. Reikiamoje gatvėje į dešinę pasuko ne iš tam skirtos eismo juostos, iš tos juostos buvo galima važiuoti tik tiesiai, tai įvertinta kaip kritinė klaida.
Pareiškėjas teigė, kad vairavo transporto priemonę, priskirtą CE kategorijai, dėl jos didelių gabaritų posūkį į dešinę darė iš antros eismo juostos, o ne iš lėtėjimo juostos, t. y. važiavo vadovaudamasis KET 112 p., kuriame nustatyta, kad kai dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iš kraštinės padėties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, jeigu tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas atsakovės atstovo pateiktos skaitmeninės laikmenos vaizdo įrašas, kuriame analogiška transporto priemone toje pačioje sankryžoje į dešinę atliekamas posūkio manevras iš lėtėjimo juostos, tai patvirtina, kad iš lėtėjimo juostos buvo galima padaryti nesudėtingą posūkio manevrą. Egzaminuotojas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas, ketindamas sukti į dešinę iš lėtėjimo juostos ir nepersirikiavęs į ją iš anksto, padarė kritinę klaidą, numatytą Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašo 42.1 p., ir nutraukė egzamino laikymą, įvertinęs egzaminą kaip neišlaikytą. Šiuo atveju pareiškėjas privalėjo persirikiuoti į lėtėjimo juostą, tačiau to nedarė, t. y. posūkio manevrą darė iš antrosios eismo juostos.
Pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas dėl VĮ „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės praktikos egzamino protokolinio nutarimo bei VĮ „Regitra“ protokolinio nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo apeliaciją, panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių apygardos administracinį teismą.
