„Jis buvo toks girtas, kad net ant kojų negalėjo pastovėti, todėl pasinaudoti alkotesteriu juo labiau negalėjo“, – teigė policijos pareigūnas, pensininkui surašęs administracinio nusižengimo protokolą.
Tačiau Lavoriškių seniūnijos gyventojui iškelta byla baigėsi policijos pralaimėjimu – teismas nutarė panaikinti kaltinimus ir administracinį procesą nutraukti. Priežastis paprasta – policininkai nesustabdė pensininko vairuojamo automobilio, o jį alkotesteriu norėjo patikrinti atvykę į šio namus maždaug praėjus pusvalandžiui po galimo pažeidimo padarymo.
Ši istorija nutiko, kai vienas Vilniaus rajono gyventojas, važiavęs Lavoriškių seniūnijos keliu, pamatė ta pačia kryptimi pavojingai manevruojantį automobilį „Audi 80“. Apie tai pilietiškas vyras pranešė bendruoju pagalbos telefonu – jo buvo paprašyta nurodyti automobilio valstybinius numerius, o kadangi netrukus vairuotojas įvažiavo į sodybą, palaukti šalia jos, kol atvyks policijos ekipažas.
Kai po keliolikos minučių į sodybą atvyko policininkai, automobilio variklis dar buvo šiltas, bet vairuotojo nesimatė. Kieme netrukus pasirodė jo sutuoktinė – moteris aiškino, kad vyras miega.
„Paprašėme, kad mus nuvestų pas vyrą – jis iš tikrųjų miegojo girtas ant lovos, – sakė vienas pareigūnų. – Tada jį pakėlėme ir išvedėme į kiemą – apie pavojingai kelyje manevravusį vairuotoją pranešęs vyras patvirtino, kad būtent šis žmogus važiavo automobiliu. Bet jis buvo labai girtas, net griuvinėjo prie mūsų automobilio, todėl žmona buvo priversta jį prilaikyti. Tada mes jo paprašėme pasitikrinti neblaivumą, tačiau vyras ignoravo mūsų prašymą – stovėjo ir juokėsi.“
Už tai, kad atsisakė pasitikrinti alkotesteriu, pensininkui buvo surašytas protokolas, o byla perduota Vilniaus rajono apylinkės teismui. O čia vyras pareiškė, kad nesutinka su pažeidimu, nes jo esą nepadarė.
„Keturias dienas dirbau žemę, labai pavargau, todėl nusprendžiau nuvažiuoti į parduotuvę, – pasakojo pensininkas. – Čia nusipirkau butelį degtinės, išgėriau automobilyje, pavalgiau ir nuėjau miegoti. O paskui po kažkiek laiko į namus atėjo policijos pareigūnai, mane pažadino, sakė, kad vairavau automobilį ir prie jo nuvedę liepė pūsti į alkotesterį. Bet aš atsisakiau pūsti – sakiau, kad nenoriu.“
Už tai, kad atsisakė pasitikrinti alkotesteriu, apylinkės teismas pensininkui skyrė tūkstančio eurų baudą bei vieneriems metams uždraudė vairuoti transporto priemones. Tačiau vyras su tokia nuobauda nesutiko – jam atstovavusi advokatė nutarimą apskundė Vilniaus apygardos teismui.
Apeliaciniame skunde teisininkė nurodė, kad Lietuvoje galiojančiuose teisės aktuose numatyta pareiga pasitikrinti alkotesteriu tik vairuotojams.
„Tuo metu, kai buvo reikalaujama pasitikrinti blaivumą, pensininkas jau buvo namuose, nuo transporto priemonės vairavimo iki policijos pareigūno reikalavimo pasitikrinti blaivumą praėjo tam tikras laiko tarpas, todėl jis nebegalėjo būti laikomas vairuotoju ir neturėjo pareigos tikrintis blaivumą“, – advokatė nurodė, kad vyro veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių.
Pensininko atstovės skundą išnagrinėjęs teismas pritarė tokiai pozicijai ir pažymėjo, kad nuo transporto priemonės vairavimo iki policijos pareigūno reikalavimo pasitikrinti blaivumą buvo praėję apie 30 min.
„Teisės normos numato eismo dalyvių (tame tarpe ir vairuotojų) pareigą iškart po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, už kurios nevykdymą yra numatyta administracinė atsakomybė, – nutarime, kuris įsiteisėjo iš karto po paskelbimo, nurodė teismas. – Šioje byloje nenustatyta, kad vairuotojas iki atsisakymo pasitikrinti neblaivumą būtų patekęs į eismo įvykį, todėl turėjo teisę vartoti alkoholinius gėrimus po to, kai baigė vairuoti automobilį.“
Pasak bylą išnagrinėjusio teisėjo, aiškinimas, kad vairuotojas turi pareigą tikrintis neblaivumą ne tik sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę, ar iškart po sustojimo, bet ir neapibrėžtos trukmės laikotarpį po vairavimo, reikštų ne ką kitą, o plečiamąjį įstatymo aiškinimą.
„O tai prieštarauja ne tik Administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, bet ir Konstitucijai, kurioje nurodoma, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu“, – pažymėjo pensininkui palankų sprendimą priėmęs teismas.
